Меню

3 аспекта изучения здоровья

Ближайшие тренинги

Новости синтона

Новое на сайте

Подпишитесь
на нашу рассылку!

Психология здоровья человека

Междисциплинарный статус проблемы. Как отмечает Б. Г. Юдин, понятие “здоровье” в обыденном сознании, как правило, представлено синкретично, и в обиходном употреблении мы не всегда различаем те сложные множественные смыслы, которые составляют его содержание [220, с. 56]. В то же время научное толкование здоровья, его сложной и многофакторной природы предполагает комплексность изучения. В настоящий момент здоровье рассматривается как сложный многомерный феномен, имеющий гетерогенную структуру, сочетающий в себе качественно различные компоненты и отражающий фундаментальные аспекты человеческого бытия. Эта сложность и неоднородность состава, присущая самой природе здоровья, акцентирована в формулировке, предложенной экспертами Всемирной Организации Здравоохранения: “Здоровье — состояние полного физического, психического и социального благополучия, а не только отсутствие каких-либо болезней и дефектов”. Аналогичное комплексное определение представлено в “Толковом словаре психологических и психоаналитических терминов”: “Относительно устойчивое состояние, в котором личность хорошо адаптирована, сохраняет интерес к жизни и достигает самореализации”. В свою очередь, западные ученые, представляющие Health Psychology — специальную психологическую дисциплину, сфокусированную на проблемах здоровья (М. Мюррей, В. Эванс и др.), также определяют это понятие как благополучие в самом широком смысле — wellbeing. “Wellbeing — это многофакторный конструкт, представляющий сложную взаимосвязь культурных, социальных, психологических, физических, экономических и духовных факторов. Этот сложный продукт — результат влияния генетической предрасположенности, среды и особенностей индивидуального развития” [255, с. 8]. В силу того, что специфика здоровья не может быть ограничена отдельными (биологическими, социальными или духовными) аспектами бытия, здоровье становится предметом междисциплинарного исследования. На принципах комплексного, междисциплинарного подхода базируется, в частности, такое современное научно-практическое направление, как валеология — наука о здоровье.

Целостность. Большинство специалистов сходится в том, что здоровье не может быть сведено к простой сумме нормативных показателей, но представляет собой системное качество, характеризующее человеческое бытие в его целостности. Соответственно этому, представители Health Psychology отнесли целостность, наряду с компетентностью и ответственностью, к фундаментальным атрибутам здорового существования и включили эту характеристику в так называемый “мета-код” (или универсальную формулу) здоровья [там же, с. 10]. Когда понятие здоровья используется в психологическом контексте, то подразумевается определенный уровень интегрированности личности (К. Г. Юнг, Г. Олпорт, С. Гроф) или способность к интеграции (ассимиляции) жизненного опыта (К. Роджерс). Интегративные процессы здоровой психики традиционно противопоставляются дезинтеграции и расщепленности, характерной для психопатологии. Такой подход базируется на тезисе: целостности предмета должна соответствовать целостность его научного видения.

Признание глобальности проблемы. Длительное время здоровье трактовалось как проблема индивидуально-личностного бытия, имеющая значение, главным образом, для выживания и развития отдельного индивида. В настоящее время здоровье во все возрастающей степени осмысляется как значимый феномен собственно социального бытия, как “структурообразующий фактор социальности” [162, с. 3]. Предпринимаются попытки исследовать здоровье в его объективной всеобщности, в пространстве социальной эволюции, в отношении к сообществу как субъекту исторического действия на определенном этапе становления [там же, с. 4]. Иными словами, здоровье приобретает значение сложного и глобального социокультурного явления. Поэтому допустимо говорить не только об отдельных технологиях оздоровления, но и о единой “политике здоровья”.

Фокусировка на социокультурном аспекте проблемы. Комплексное исследование здоровья требует всестороннего анализа того социокультурного контекста, в котором проблематика здоровья приобретает специфическое социально обусловленное значение. “На современном этапе здоровье и болезнь все чаще рассматриваются не как “натуральные”, естественные феномены (т. е. состояния организма и психики), но как достаточно сложные артефакты, обусловленные как современными культурными дискурсами (концепциями, картинами мира, знаниями), так и, в не меньшей степени, социальными институтами и технологиями” [158, с. 12]. Соответственно такому подходу производится сравнительный анализ дискурсов, определяющих современное понимание здоровья и характер оздоровительной практики, например, так называемый “медицинский” дискурс, технологичный по своей структуре и сути, противопоставляется “духовно-экологическому” дискурсу, обращенному к нравственным и духовным основаниям человеческого бытия [158, с. 12—30]. Возможности и особенности психотерапевтической практики исследуются в социокультурных и семиотических аспектах. В свете лингвистической парадигмы психотерапия рассматривается как специфическая социальная или дискурсивная практика, как традиция использования специализированного языка для осуществления семантических или смысловых преобразований в системе представлений и самосознания пациента [87, с. 100]. С тех же теоретических позиций Дж. Хилман анализирует психотерапевтические теории личности и ее клинические описания как своеобразные повествовательные жанры [199]. Наряду с этим исследуется влияние культурных ценностей и стереотипов на здоровье и душевное благополучие представителей конкретных культур [200]; определяется роль культурных установок или позиций психотерапевта и пациента в психотерапевтическом процессе. Высказываются даже идеи о тотальной переоценке культурных ценностей и о построении особой идеологии, способствующей оздоровлению целых сообществ. В этой сфере сходятся интересы как отечественных ученых, так и представителей западной Health Psychology, которые стремятся исследовать социокультурные измерения здоровья, т. е. процессы, факторы и детерминанты здоровья, специфичные для конкретных культур и сообществ.

Обобщая наиболее распространенные в наши дни научные взгляды на проблему здоровья, мы можем выделить несколько альтернативных подходов к исследованию этого феномена.

Нормоцентрический подход: здоровье рассматривается как совокупность среднестатистических норм восприятия, мышления, эмоционального реагирования и поведения, в сочетании с нормальными показателями соматического состояния индивида. Это некий оптимальный уровень функционирования организма и психики.

Феноменологический подход: проблемы здоровья и болезни трактуются как фундаментальные аспекты или вариации индивидуального, неповторимого “способа бытия-в-мире”, они включены в субъективную картину мира и могут быть постигнуты лишь в ее контексте (Ясперс, Бинсвангер, Лэнг). На смену формализованным процедурам исследования в данном случае приходит феноменологическое описание, основанное на глубинном понимании и эмпатии.

Холистический подход: здоровье понимается как обретаемая индивидом в процессе его становления целостность, предполагающая личностную зрелость (Г. Олпорт), интеграцию жизненного опыта (К. Роджерс) и примирение, синтез фундаментальных противоречий человеческого существования или интрапсихических полярностей (К. Г. Юнг). Естественно-научные принципы анализа дополняются гуманитарными, что обеспечивает целостное видение проблемы.

Кросс-культурный подход: здоровье это социокультурная переменная; его характеристики относительны и детерминированы специфическими социальными условиями, культурным контекстом, своеобразием национального образа жизни и образа мира. Проведенные в рамках данного подхода полевые исследования показали, в частности, что некоторые нарушения психического здоровья, характерные для европейца, всецело обусловлены специфическими особенностями западной цивилизации, присущим ей духом соперничества и индивидуализма; поэтому они практически не встречаются, скажем, у папуасов или эскимосов.

Читайте также:  Общество с ограниченной ответственностью мир здоровья

Дискурсивный подход: любое представление о здоровье может быть исследовано как продукт определенного дискурса, имеющего собственную внутреннюю логику конструирования или концептуализации социальной и психической реальности. Для ясного понимания структуры конкретного представления требуется углубленный дискурс-анализ. Блестящим образцом такого анализа является историческое исследование становления медицинского дискурса, осуществленное Мишелем Фуко в работе “Рождение клиники” [193]. Предполагается также критическое исследование различных дискурсивных практик, в которых рождаются своеобразные концепции здоровья и болезни, с определением их базовых принципов, достоинств и ограничений.

Аксиологический подход: здоровье выступает как универсальная человеческая ценность, соотносится с основными ценностными ориентациями личности и занимает определенное положение в ценностной иерархии. Доминирование тех или иных ценностей, так же как и их переоценка, кризис рассматриваются в качестве факторов, определяющих здоровье индивида или негативно влияющих на него. Аксиологический подход был предложен еще Платоном, который в своем диалоге “Законы” поместил “здоровое состояние души” (наряду с разумением, справедливостью и мужеством) в иерархию человеческих и божественных благ [147, с. 78]. Наиболее крупным ученым нашего столетия, исследовавшим психическое здоровье и его нарушения в их ценностном аспекте, т. е. во взаимосвязи с высшими ценностями человека, следует признать А. Маслоу. В своей теории самоактуализации Маслоу рассматривал высшие ценности как своего рода детерминанты здорового и полноценного развития индивидуума [121]. В рамках психиатрии аналогичный подход был применен А. Кемпински, который интерпретировал различные формы психопатологии как нарушения нравственного порядка или дисфункции ценностной системы личности. В настоящее время появляется все больше работ, посвященных осмыслению здоровья и как основополагающей ценности культуры, и как ценностной ориентации, определяющей социальное и психическое бытие конкретной личности.

Интегративный подход: любые объяснительные принципы, модели и концептуальные схемы признаются адекватными способами изучения здоровья на разных уровнях человеческого бытия. Предпринимается попытка интегрировать эти модели и схемы с учетом их ограничений на единой концептуальной основе, согласно базовым принципам теории систем.

Возможна и другая систематизация подходов к здоровью, соответствующая более масштабным системам научного знания, например, выделение эволюционистского (характерного для биологической науки), социально-ориентированного, гуманистического, теологического (в частности, христианского) и др. подходов. Некоторые из них будут более подробно рассмотрены ниже.

В данной работе мы попытались наметить теоретически обоснованный переход от нормоцентрического подхода к интегративному.

Безусловно, выбор адекватного подхода к исследованию феноменологии здоровья представляет серьезную теоретико-методологическую проблему. Какую исследовательскую стратегию следует признать предпочтительной? Исходить ли из принципов понимающей и описательной психологии, выбрав в качестве приоритетного научного стиля феноменологическое описание, предполагающее вчувствование, углубление в субъективную реальность посредством анализа развернутых самоотчетов здоровых (по их мнению и самоощущению) людей или других интроспективных процедур? Или сосредоточиться на дискурсивном анализе и изучать устойчивые типы интерпретаций здоровья, порожденные различными дискурсивными практиками? Допустимо ли выявление универсальных критериев здоровья, относительно независящих от культурной и национальной специфики? Наконец, обосновано ли моделирование оздоровительного процесса в рамках психотерапевтической практики не только на основе понимания патогенных механизмов и динамики внутриличностного конфликта, но и с использованием систематизированных представлений об уровнях и принципах функционирования здоровой психики?

Все перечисленные подходы представляются нам приемлемыми и взаимодополняющими. Одни и те же феномены, относящиеся к сфере здоровья человека, могут быть успешно проанализированы и как устойчивые характеристики личности, и как закрепившиеся в рамках данной культуры способы ее философского или научного описания, и как компоненты субъективной Я-концепции. Любое убеждение или предубеждение либо подтверждает, либо со временем опровергает само себя: оно закрепляется в определенной культуре и в индивидуальном сознании только в том случае, если способствует удачной концептуализации, прояснению проблематики здоровья. Тот или иной атрибут здоровой личности одновременно выступает и как продукт соответствующего дискурса, и как эффективное средство самоописания, с помощью которого конкретный индивид идентифицирует свое актуальное состояние здоровья. Это объясняется тем, что традиционные для данной культуры способы концептуализации психической реальности в значительной степени определяют структуру индивидуальной Я-концепции, так как личность может идентифицировать себя и свои состояния лишь в контексте определенной культуры, в сфере ее формирующего влияния. Иными словами, социальные феномены всегда имеют устойчивые внутри-личностные корреляты. Так, наиболее значимым аспектам проблематики здоровья, которые акцентируются конкретным дискурсом, соответствуют наборы нормативных характеристик; последние могут использоваться при описании здоровой личности, функционирующей в поле действия данного дискурса.

В силу каких причин определенные способы концептуализации здоровья становятся традиционными, а характеристики здорового человека — эталонными и нормативными? Что способствует их превращению в стереотипы обыденного сознания?

Различным социальным условиям соответствуют различающиеся типы дискурсивных практик, выполняющих регуляторную функцию в жизни конкретных сообществ и направленных на воспроизводство определенного социального порядка. Повторяемость специфических социальных условий приводит к закреплению и доминированию соответствующих им дискурсивных моделей. Тогда возникшие в рамках этих моделей характеристики личности приобретают статус нормативных, или эталонных. Примерами могут служить медицинский и психиатрический дискурсы с их традиционными способами описания здорового и больного человека, которые порождают в массовом сознании устойчивые стереотипные представления (такими наукообразными шаблонами изобилует обыденная речевая практика: показатель здоровья — температура 36,6°, необходимое условие здоровья — высокий иммунитет, “больной” — “дебил” или “шизофреник” и т. п.). Порожденные господствующим дискурсом представления о здоровье и здоровой личности со временем стереотипизируются, становятся содержаниями обыденного сознания и, превратившись в расхожие образы-стереотипы, начинают выполнять регуляторную функцию. Таким образом, нормирующие факторы культуры, ее дискурсы, обуславливая формирование стереотипов обыденного, массового сознания, выступают в качестве скрытых (глубинных) механизмов регуляции оздоровительной практики как отдельных индивидов, так и социальных групп. Эти социальные регуляторы постепенно интериоризуются — встраиваются в структуру конкретной личности в процессе ее социализации.

Например, если в обыденном сознании укрепилось представление о том, что основной показатель здоровья — это температура тела 36,6°, то в силу действия этого стереотипа уход за больным будет включать в себя искусственное снижение температуры его тела с помощью различных жаропонижающих средств вместо обеспечения его организму возможности активно бороться с недугом. Аналогично этому в прошлые века, когда господствовало убеждение, что некоторые болезни — это следствие дисбаланса внутренних жидкостей в организме, при их лечении прибегали к кровопусканию. Находясь во власти подобных стереотипов, конкретный индивид начинает использовать нормативные характеристики (такие, как определенная температура тела, “эмоциональная адекватность” и т. п.) в качестве устойчивых критериев своего самочувствия или параметров самоописания. (“У меня поднялась температура, я, наверное, не совсем здоров” или “Я стал реагировать на мелочи слишком эмоционально, неадекватно — нервы сдают”.) Кроме того, для объяснения своего состояния индивид использует распространенные в его среде варианты интерпретации, которые становятся его собственными объяснительными схемами. “Нездоровится” для современного западного человека может означать, к примеру, вирусную инфекцию и необходимость приема антибиотиков; для архаического человека — это вторжение враждебных духов, с которыми предстоит разобраться шаману; для человека христианского вероисповедания болезнь — это следствие греха и суровое испытание, требующее от него соблюдения поста и аскезы. Социокультурные нормы и стереотипы, таким образом, включаются в систему представлений, убеждений, верований и установок представителя данной культуры.

Читайте также:  Чем полезен янтарь для здоровья женщины

Соответственно, нормативные характеристики здоровой личности могут репрезентировать и традиционные для данной культуры, устоявшиеся способы описания Субъекта, и социально-сконструированные механизмы регуляции его поведения, в частности, в рамках оздоровительной практики (например, на консультации у психолога), и, наконец, сформировавшиеся в этой практике внутриличностные конструкты. Поэтому социокультурный и дискурсивный анализ феноменов здоровья может значительно обогатить теорию личности (прежде всего, теорию черт) и способствовать построению комплексной модели здорового человека, препятствуя в то же время необоснованной генерализации теоретических постулатов. Главное помнить, что любая модель здоровой личности как комплекс эталонных личностных характеристик имеет свои ограничения, что поле действия любой дискурсивной модели ограничивается социальными условиями ее применения.

Исходя из этих допущений, следует конструировать новую модель, рассчитывая на то, что она может оказаться не столько истинной, сколько полезной. А максимум пользы психолог-практик может извлечь лишь из той дискурсивной модели, которая охватывает максимальное число социокультурных и социально-психологических факторов и переменных, т. е. которая построена с учетом социокультурного контекста.

Итак, приступая к разработке гипотетической модели здоровой личности, необходимо выявить и описать такие устойчивые характеристики, значение которых для поддержания здоровья (вследствие определенных социокультурных предпосылок) оставалось бы константным и относительно независящим от меняющихся социальных условий. Для этого необходимо прежде всего исследовать уже сложившиеся взгляды и идеи, которые регулируют социальную практику оздоровления, выступая то в качестве научных клише, то в виде распространенных стереотипов массового сознания. Обзор философской, медицинской, психиатрической и психологической литературы разных исторических эпох и выделение в ней наиболее типичных дефиниций здоровья позволяет, обобщив разнообразные подходы, получить вполне определенные представления об этом феномене, выдержавшие испытание временем и ставшие, если не универсальными, то, по крайней мере, широко распространенными эталонами здоровья. Выявление таких эталонов не только позволит нам определить источник различных предрассудков и односторонних подходов, препятствующих более целостному пониманию проблематики здоровья, но поможет также понять те философские и социокультурные основания, на которых базируются современные практики оздоровления. Именно с критического осмысления уже существующих моделей, с осознания заложенных в них ограничений и противоречий необходимо начать создание современной концепции здоровья и здоровой личности. Без признания относительности “самоочевидных истин” невозможно достичь желаемой полноты и глубины знания о таком предмете, как здоровье человека. Еще Цицерон в своем знаменитом произведении “Тускуланские беседы”, отмечая относительность укоренившихся взглядов на происхождение и природу различных болезней, писал: “Способы лечения тоски и других расстройств зависят от укоренившегося взгляда на них; мы предпочитаем их, так как они нам кажутся самыми правильными. Философия берет на себя задачу уничтожить этот грех как корень всех наших бед” [196]. Осуществленный в этой работе теоретический анализ направлен на достижение той же цели. Мы хотим таким способом показать, что привычные для нас представления о здоровье и формулировки, которые кажутся нам исчерпывающими, затрагивают лишь отдельные аспекты проблемы, отражая его конкретное, исторически сложившееся видение и не обеспечивая целостной картины. При этом нами признается действенность существующих эталонов и моделей, которая доказывается их распространенностью, устойчивостью и применимостью в условиях конкретной оздоровительной практики. Мы исходим из того положения, что каждая культурно-историческая эпоха и соответствующая ей социальная среда порождает свой специфический “эталон здоровья”, на основе которого строятся более частные концепции, представления и модели. Такой эталон, сколь бы широким не было его применение, не охватывает феноменологию здоровья во всей полноте, но призван способствовать удовлетворительному разрешению проблем здоровья в конкретном социокультурном контексте. В то же время мы предполагаем, что в современной западной культуре наряду с эталонами локального и преходящего значения существуют устойчивые, выдержавшие испытание временем и укоренившиеся в различающихся социокультурных условиях “эталоны здоровья”, которые затрагивают первоосновы и фундаментальные проблемы человеческого существования и потому претендуют на универсальность. Тщательное исследование таких эталонов поможет нам понять, как западное мышление рефлексировало, осмысляя проблемы здоровья и болезни, как результаты этой рефлексии кристаллизовались в конкретных моделях и оздоровительных практиках и как в конкретных продуктах культуры отразилась сложность и многогранность понимания, осмысления и экзистенциального отношения западного человека к своему здоровью. Нами выделены три наиболее распространенных “эталона здоровья”, детальное рассмотрение которых, по нашему мнению, позволяет сформировать более цельное представление, охватывающее различные измерения или грани исследуемого предмета.

Далее мы поочередно рассмотрим выделенные нами дефиниции и эталоны, каждый из которых проясняет тот или иной аспект проблемы здоровья и оздоровления.

2. Концепция устойчивых социокультурных эталонов здоровья: предварительные замечания

Согласно нашей концепции, различные представления о здоровье и здоровой личности, фигурирующие как в научной литературе, так и в обыденном сознании, предполагают устойчивый образец (своего рода первообраз”), или эталонное основание”, т. е. самую общую схему, в соответствии с которой эти представления структурируются. Весьма вероятно, что указанные “первообразы” имеют древнее социокультурное происхождение и выступают в качестве распространенных социокультурных эталонов здоровья.

Возможны два направления в исследовании социокультурных эталонов. Первое позволяет проникнуть в глубинные пласты человеческой психики и культуры, к наиболее глубоким уровням социокультурной детерминации здоровья и рассмотреть универсалии как индивидуального, так и коллективного опыта оздоровления. Предметом исследования в данном случае становятся те архетипы, которые определяют исконные представления человека о собственном благополучии, целостности и совершенстве, а также универсальные мотивы, вариативно проявляющиеся в различных формах оздоровительной практики — от приношения петуха в жертву Асклепию до ритуалов современной медицины. Образно говоря, перед исследователем стоит задача постичь общечеловеческую “мифологию здоровья и болезни”. Примером такого анализа универсальных социокультурных детерминант оздоровительной практики служит монография юнгианского аналитика А. Гуггенбюля-Крейга “Власть архетипа в психотерапии и медицине” [60].

Читайте также:  Какая польза от яблок для здоровья человека

Второе исследовательское направление не выявляет “узловые точки”, скрытые детерминанты и первоистоки, но скорее помогает прояснить общий культурный контекст, установить смысловые взаимосвязи и обозреть то дискурсивное поле, в котором формируются конкретные воззрения и модели. Исследуются уже сформировавшиеся типы дискурсивных практик, наиболее распространенные способы концептуализации, герменевтические традиции и т. д. В этой связи можно упомянуть предпринятую В. М. Розиным попытку разработать “диспозитивную дисциплину здоровья” [158]. Автор взял за основу понятие “диспозитива социальных явлений”, предложенное М. Фуко. Диспозитив (дословно — структура) представляет собой целостное, хотя и гетерогенное представление об объекте или схему описания этого объекта, выявляющую его внутреннюю структуру и вскрывающую определенные содержательные планы, измерения [158, с. 28]. По идее В. М. Розина, рассматривая здоровье как социальное явление, представляющее собой проекцию и объективацию сложной системы дискурсов, необходимо подвергнуть анализу данные дискурсы (как публичные, так и скрытые), а также реконструировать те сети властных отношений, которыми определяются ставшие объектами изучения дискурсивные практики (там же). То есть предполагается дискурсивный анализ структуры доминирующих представлений и концептуальных схем, которые регулируют оздоровительную практику индивидов, групп, культурных сообществ. (Огромный интерес в этом отношении представляет также фундаментальный труд К. Ясперса “Общая психопатология” [234], в котором не только систематизируются накопленные в течение столетий клинические данные, но помимо этого подвергаются философскому и культурологическому анализу различные аспекты медицинского и психиатрического дискурса.)

С нашей точки зрения, феноменология здоровья охватывает и архетипическое, и диспозитивное измерение. В анализе выявляются как универсальные, архетипические образы, мотив и идеи, относящиеся к проблематике здоровья, болезни, исцеления, так и конкретные констелляции — концептуальные конструкты, понимание которых требует прояснения формирующего их социального контекста. Эти две плоскости анализа располагаются как бы перпендикулярно по отношению друг к другу и являются взаимодополняющими. Важно учитывать оба направления и использовать в исследовании обе стратегии анализа: “углубление”, или обращение к социокультурным универсалиям, и “расширение”, или прояснение контекста. Словом, социокультурный эталон может быть непосредственно соотнесен с такими гипотетическими конструктами, как архетип и диспозитив здоровья.

В данной работе мы будем рассматривать социокультурные эталоны здоровья в их культурно-историческом контексте, преимущественно как концептуальные схемы или способы описания, возникшие в условиях конкретных социальных и дискурсивных практик. Исследуя социокультурные эталоны, мы стремимся понять внутреннюю структуру этих образований, проанализировать их специфические структурные компоненты.

В основе любого устоявшегося социокультурного эталона здоровья можно обнаружить более или менее четкую дефиницию, которая отражает самое общее понимание природы и специфики этого предмета познания. В дефинициях здоровья лаконично отражается своеобразие тех систем знания и культурного опыта, которые формируют определенные концепции и модели здорового, полноценного существования. Очевидно, что характер конкретного определения здоровья всегда зависит от более фундаментальных представлений о человеке, природе и космосе (миропорядке), которые сложились в ходе развития данной культуры. Выявление и анализ таких определений и созданных на их основе концепций позволяют осмыслить проблему здоровья как универсальный феномен человеческой культуры, значение которого остается непреходящим в любую культурно-историческую эпоху.

Уточним, что мы имеем в виду, когда говорим о дефиниции, концепции и эталоне здоровья. Это три уровня обобщения устоявшихся представлений о здоровье, составляющих своеобразную систему интерпретации данного феномена. Дефиниция представляет собой предельно обобщенное определение, в котором концентрируется самая общая идея и которое, как правило, обнаруживается в философской, медицинской или психологической литературе. Концепция разворачивает и детализирует исходное определение, соотнося его с другими категориями и реалиями опыта, более четко обозначая предметную область и упорядочивая относящиеся к этой области знания. Концепция здоровья далеко не всегда научно обоснована и часто присутствует в той или иной системе интерпретаций неявно, в виде разрозненных постулатов и положений, которые могут быть путем содержательного анализа выведены из различных текстов. Поэтому можно лишь с определенной долей условности говорить, например, об “античной концепции здоровья”. Что же касается эталона здоровья, то этот сложный социокультурный феномен проявляется двояко. С одной стороны, можно рассматривать эталоны формально, как относительно устойчивые формирующие матрицы, определяющие структуру нашего знания о здоровье и включающие набор константных характеристик. Как сказано выше, это упрощенные схемы, в соответствии с которыми формируются житейские понятия и социальные представления о здоровье, характерные для данной культуры. С другой стороны, любой эталон здоровья в содержательном плане представляет собой тот культурный осадок, который остается в массовом (обыденном) сознании и является непосредственным результатом использования конкретной концепции здоровья в реальной социальной практике (будь то образование или наука, оздоровление или врачевание). По своим формальным признакам (или структурно) эталон может оставаться неизменным, предопределяя характер научных или обыденных интерпретаций здоровья, тогда как его содержание достаточно вариативно и видоизменяется под влиянием различных социокультурных процессов. Например, такие формальные характеристики античного эталона здоровья, как внутренняя согласованность и соразмерность (оптимальное соотношение) элементов человеческой природы, достаточно константны, однако сами элементы, выступающие в таком оптимальном соотношении, у разных античных авторов могут существенно различаться: это могут быть жидкости организма, душевные состояния или элементы как физической, так и духовной природы.

Основная социокультурная и дискурсивная функция эталона здоровья заключается в структурировании научных и социальных представлений о здоровье. Социальные стереотипы (феномены обыденного сознания) и научные воззрения всегда помещены в определенную “культурную рамку”, которой определяется их структурное своеобразие.

В структуре социокультурного эталона здоровья могут быть выделены следующие компоненты:

наиболее общее представление о феномене здоровья (как правило, лаконично выраженное в дефиниции);

эталонный образ здоровой личности, предполагающий набор устойчивых личностных характеристик;

устоявшиеся представления об основных условиях и принципах здорового существования;

информация о путях или способах оздоровления личности, отражающая культурно-исторический опыт различных сообществ.

Кроме того, любому социокультурному эталону здоровья соответствует определенный тип интерпретации болезни.

В отличие от расхожих представлений, модель здорового существования или здоровой личности более дифференцирована, поскольку призвана служить ориентировочной основой в специализированной деятельности, связанной с укреплением здоровья, например, в медицине или психотерапии. Модель затрагивает не столько сферу обыденного сознания, сколько специфическую область более строгих научных и профессиональных представлений о здоровье. Впрочем, как и расхожие социальные представления, научные модели всегда предполагают определенное “эталонное основание” и могут быть непосредственно соотнесены с тем или иным социокультурным эталоном здоровья.

Источник

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Adblock
detector