Приговоры судов по ст. 115 УК РФ Умышленное причинение легкого вреда здоровью
| # | Название | Cуд | Решение |
|---|---|---|---|
| 551542 | Приговор суда по ч. 2 ст. 115 УК РФ |
Вину подсудимого Артемьева И.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:15 июня 2018 года в период времени с 06 час. 30 мин. до 12 час. 25 мин., находясь в квартире № Х дома Х по п.
ФИО3 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку; умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступления со.
ФИО2 и ФИО3 совершили умышленное преступление, при следующих обстоятельствах. 20.05.2020 года в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 20 минут, у ФИО2 группой лиц с ФИО3, находящихся у дома сторожа садоводческого некоммерческого товарищес.
Варданян А.Ш. умышленно из хулиганских побуждений причинил легкий вред здоровью К.А.В., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:так, 07.08.2016 года, .
Пономарев С.С. причинил легкий вред здоровью потерпевшей из хулиганских побуждений, а затем открыто похитил ее имущество при следующих обстоятельствах.дд.мм.гггг около 09 часов 00 минут Пономарев С.С., находясь на участке местности, расположенном .
—.—.—- г. в период времени с — часов — минут до — часов — минут Езерский А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте — на пешеходной зоне у остановки общественного транспорта «—», расположенной в пр.
Кудрявцев А.А., Титоренко В.В., каждый, совершили умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, групп.
02.06.2017 около 20-15 ч. Зырянов И.В., находясь у д. 90 по ул. Цвиллинга г. Оренбурга, воспользовавшись конфликтной ситуацией, сложившейся между Андреевым А.П. и Н.А.П., умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущес.
Органами предварительного следствия Погребной В.С. и Яловский В.В. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, а именно в умышленном причинение легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО10 вызвавшего кратковременно.
Солодовников Н.П. виновен в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; а также в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.Преступления сове.
В производстве Тракторозаводского районного суда г.Волгограда находится настоящее уголовное дело.Разрешая в совещательной комнате вопросы, предусмотренные ст.299 УПК РФ, судьей установлено наличие оснований для возвращения уголовного дела в отноше.
Руденко В.В. совершил умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, а также совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройс.
дд.мм.гггг в ночное время (первое преступление) П., находясь возле бара «. » по адресу: сделал замечание Собакину, который шел со стороны лесного массива и выражался нецензурной бранью, в результате чего у того возникла к П. личная неприязнь .
дд.мм.гггг в вечернее время (первое преступление) Абашев находился в состоянии алкогольного опьянения у дома по адресу: , где на почве личных неприязненных отношений у него возник конфликт с К., в ходе которого Абашеев взял неустановленный предмет.
Куряев Р.Ш. в группе лиц по предварительному сговору тайно похитил имущество С.Он же в группе лиц по предварительному сговору покушался на кражу имущества Р.Кроме того Куряев Р.Ш., применяя предмет, используемый в качестве оружия, умышленно причин.
подсудимый Рубленко Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также умышленно, с применением предметов, используемых в качестве оружия, причинил лёгкий вред здоровью ФИО2, вызвавш.
Органами предварительного следствия подсудимый Головяшкин Д.А. обвиняется в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а также грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, пр.
дата Смирнов Д.А., находился около бара « . », расположенного по адресу : . где у него возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ранее не знакомому Потерпевший №1 Во исполнение преступного умысла, См.
Савинов К.Э. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, и открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.Так, дд.мм.гггг около 03 часов 00 минут Савинов К.Э. доехал на автомашине марки ВАЗ 2115 регистрационный знак № р.
Ланьшин совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.Ланьшин, дд.мм.гггг в период времени с 12 часов до 13 часов, более точное время не установлено, им.
Источник
Решение
Дата опубликования: 18 января 2011 г.
Брянский областной суд
* Дело № 22-11 (2011)
г. Брянск «14» января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:
Председательствующего Панкратовой Л.А.,
Судей областного суда Ходыкина А.В. и Зеничева В.В.,
при секретаре Савельевой А.Б.,
рассмотрела в судебном заседании от «14» января 2011 года дело по кассационной жалобе частного обвинителя Д.О.П. на апелляционное постановление Брянского районного суда Брянской области от 09 ноября 2010 года, которым приговор мирового судьи Брянского судебного участка * об оправдании по ст.115 ч.1 УК РФ за отсутствием в действиях состава преступления в отношении
оставлен без изменения.
Заслушав судью-докладчика Панкратову Л.А.; объяснение частного обвинителя Д.О.П. и в ее интересах адвоката Шапошникова В.О. * , поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене постановления суда апелляционной инстанции как незаконного и направлении дела на новое судебное разбирательство; судебная коллегия
Д.С.В. обвинялся Д.О.П. в умышленном причинении последней легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах: 31.03.2009 года, около 17 часов 15 минут Д.С.В. с целью решения вопроса о размене квартиры со своей бывшей второй женой Д.О.П. , пришел со своей бывшей первой женой Б.А.В. к Д.О.П. в квартиру . Д.О.П. в квартиру их не впустила и для разрешения конфликтной ситуации вызвала работников милиции, после отъезда которых, около 19 часов 20 мин., Д.С.В. умышленного нанес Д.О.П. удар рукой по лицу, после чего Д.О.П. упала и ей были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, характеризующейся сотрясением головного мозга и ушибленной раной в области лба справа, относящиеся к телесным повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью.
Приговором мирового судьи Брянского судебного участка * от 19 августа 2010 года Д.С.В. был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ.
Апелляционным постановлением Брянского районного суда Брянской области от 09 ноября 2010 года оправдательный приговор мирового судьи Брянского судебного участка * от 19 августа 2010 года в отношении Д.С.В. оставлен без изменения.
В кассационной жалобе частный обвинитель Д.О.П. считает апелляционное постановление и приговор мирового судьи незаконными. В обоснование своих доводов указывает, что суд при вынесении решения надлежащим образом не принял во внимание заключение эксперта, согласно которому при поступлении ее в стационар сразу же после конфликта с Д.С.В. у нее были установлены телесные повреждения, в т.ч. закрытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся сотрясением головного мозга, и ушибленная рана в области лба справа. Считает, что показания Д.С.В. о том, что телесные повреждения она причинила себе сама, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и ничем не подтверждаются; факт причинения ей телесных повреждений именно Д.С.В. надлежащим образом подтверждается ее показаниями, показаниями свидетелей Б.Е.В. и фельдшера скорой помощи О.А.Н. , а также заключением судебно-медицинской экспертизы; вывод суда о получении ею других телесных повреждений в виде кровоподтеков в результате самопроизвольного падения носит предположительный характер и противоречит выводам экспертизы; судом не оценены действия Д.С.В. в части совершения им преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, тогда как Д.С.В. в судебном заседании подтвердил, что действительно хватал ее за руки и предплечья, но действовал якобы с целью защитить себя от ее агрессивных действий, однако, доказательств такого ее поведения суду не представил; суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля Г.А.Н. , поскольку очевидцем произошедшего она не является. Кроме того, указывает, что суд положил в основу своего решения противоречивые доказательства, не указал в постановлении по каким основаниям он отверг ее показания и не принял во внимание показания свидетелей О.А.Н. и Б.Е.В. , прибывших на место происшествия сразу после произошедшего, в связи с чем просит об отмене апелляционного постановления и направлении дела на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобе частного обвинителя, судебная коллегия оснований для отмены апелляционного постановления суда не находит по следующим основаниям.
Согласно ч.2 п.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если:
не установлено событие преступления;
подсудимый не причастен к совершению преступления;
в деянии подсудимого отсутствует состав преступления;
в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт.
В соответствии со ст.49 Конституции Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.
Суд, исследовав представленные по делу доказательства, показания свидетелей стороны обвинения и защиты, дал в приговоре каждому из них и в совокупности правильную юридическую и фактическую оценку и обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Д.С.В. состава преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ и постановлению в отношении него оправдательного приговора по основаниям, указанным в ст. 302 ч.2 п.3 УПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами и не находит оснований для отмены приговора мирового судьи и апелляционного постановления.
Как усматривается из показаний Д.С.В. в суде, вину в умышленном причинении легкого вреда здоровью Д.О.П. он не признавал, не отрицая наличие между ними конфликтной ситуации, указывал, что никаких ударов он ей не наносил.
Показания Д.С.В. суд расценил как достоверные, поскольку в судебном заседании они не были опровергнуты доказательствами, представленными стороной обвинения.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд привел и дал правильную оценку показаниям свидетелей обвинения, в т.ч. Б.Е.В. и фельдшера скорой помощи О.А.Н. , а также частного обвинителя – потерпевшей Д.О.П.
Так, из показаний частного обвинителя — потерпевшей Д.О.П. , данных ею в судебном заседании, следует, что Д.С.В. ее бывший муж. После расторжения брака у нее с Д.С.В. из-за квартиры были разногласия. 31 марта 2009 года во второй половине дня ей позвонил, а затем и приехал Д.С.В. , но не один, а со своей первой бывшей женой Б.А.В. Поскольку Б.А.В. ей ранее угрожала, то она не стала открывать им дверь, а позвонила в милицию и своей дочери Б.Е.В. Когда работники милиции уехали, то она оставалась в квартире с Д.С.В. и Б.А.В. , куда время от времени приходили соседи, которых то Д.С.В. , то Б.А.В. приглашали. Д.С.В. и Б.А.В. говорили, что будут в этой квартире жить. Она спросила, где они будут спать и тогда Д.С.В. , сказал, что сейчас она уснет навсегда, и в это время увидела, что к ней приблизилась рука Д.С.В. Считает, что Д.С.В. ударил ее ладонью по щеке, а затем она потеряла сознание. Очнулась она на полу. У нее была рана в области лба, из которой шла кровь. Момента падения она не помнит. Предполагает, что, когда падала, то ударилась головой о спинку кресла. После этого Д.С.В. ее поднял и уложил на диван, она вызвала скорую помощь. По приезду фельдшеру О.А.Н. она сказала, что ее ударил бывший муж. Уже после случившегося приехала ее дочь Б.Е.В. , но что говорила дочери о произошедшем, она не помнит.
Данные показания соответствуют показаниям свидетеля Б.Е.В. , согласно которым по приезду в квартиру к матери находившиеся там Д.С.В. и Б.А.В. пояснили, что Д.О.П. они не били, она упала сама, а ее мать Д.О.П. пояснила, что не помнит, что произошло.
Кроме того, данные показания согласуются с показаниями других свидетелей по делу, а также заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшей Д.О.П. , согласно которому имеющиеся у нее телесные повреждения могли сформироваться как при непосредственных локальных ударах, так и при падении потерпевшей с высоты собственного роста * .
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что объективных доказательств нанесения Д.С.В. потерпевшей Д.О.П. ударов либо пощечин не представлено.
Как усматривается из кассационной жалобы, приведенные частным обвинителем доводы в опровержение выводов суда об отсутствии в действиях Д.С.В. состава преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, бесспорными доказательствами также не подтверждены.
Доводы частного обвинителя о том, что суд не оценил действия Д.С.В. в части совершения им преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в соответствии с положениями ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а как усматривается из материалов дела, а именно из заявления частного обвинителя – потерпевшей Д.О.П. , последняя обвиняла Д.С.В. в умышленном причинении ей телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью, и просила привлечь его к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ * .
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела и постановлении оправдательного приговора, которые бы влекли его отмену, не имеется.
Вместе с тем, в связи с допущенной технической ошибкой судебная коллегия вносит во вводную часть приговора суда изменение, считая годом рождения Д.С.В. 1953 год рождения, а не 1053.
Руководствуясь ст.ст. 373,377 и 378 УПК РФ, судебная коллегия
Кассационную жалобу частного обвинителя Д.О.П. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление Брянского районного суда Брянской области от 09 ноября 2010 года в отношении Д.С.В. изменить: считать годом рождения Д.С.В. 1953, а не 1053 год.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Источник
➤ Adblockdetector