Меню

Подвергать опасности здоровье ребенка

Отец подвергает опасности жизнь и здоровье ребенка

Разделы — Юрист
Темы — Лишение родительских прав — Развод

Мы с мужем в разводе. Я ему никогда не запрещала общаться с дочкой. Ей 4 года сейчас. Но каждая его встреча с дочкой заканчивается тем, что он тащит ее к своим дружкам и напивается. В итоге дочка оказывается с пьяными мужиками. Отец ее не кормит, не поит, не понятно где ее таскает, домой ночевать не приводит, где они не говорит, а то и вообще трубку не берет. Были случаи, когда он пьяный садился за руль и катался с ней по городу. В общем, его общение получается опасно для жизни и здоровья ребенка, хотя дочь его очень любит, но она ведь еще ничего не понимает. Как я могу оградить свою дочь от общения с отцом в пьяном виде — обязать его общаться только при мне? (Алена, Сургут)

Ответ:

Установить порядок общения с дочкой Вашего бывшего мужа можно в судебном порядке. По Вашему требованию суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения. Кроме того, в Вашей ситуации Вы можете в судебном порядке ограничить родительские права бывшего мужа. Ограничение родительских прав допускается, если оставление ребенка с родителем вследствие его поведения является опасным для ребенка, но не установлены достаточные основания для лишения родителя родительских прав. Родители, родительские права которых ограничены судом, утрачивают право на личное воспитание ребенка. Ограничение родительских прав не освобождает родителей от обязанности по содержанию ребенка. Родителям, родительские права которых ограничены судом, могут быть разрешены контакты с ребенком, если это не оказывает на ребенка вредного влияния.

С уважением, юрист Ивченко Маргарита.

Ответ консультанта опубликован 19.01.2013
Законодательство может измениться

Источник

Оставление детей в опасности: круг лиц, случаи и наступление ответственности

В последнее время в Российской Федерации заметно участились несчастные случаи, жертвами которых являются дети. Такие деяния квалифицируются юристами как преступления, наказания за которые предусматриваются Уголовным кодексом РФ.

Мы подготовили эту статью для родителей. В ней рассматривается круг лиц, которые могут быть привлечены к уголовной ответственности, а также случаи, которые законодатели относят к оставлению ребенка в опасности.

В статье 125 Уголовного Кодекса Российской Федерации предусмотрены меры наказания для лиц, которые заведомо оставили без помощи ребенка, оказавшегося в ситуации, представляющей опасность для его здоровья или жизни, не имеющего возможность самостоятельно справиться с ситуацией в силу различных причин, в том числе, и возраста. Это касается тех случаев, когда родитель или иной взрослый имел реальную возможность и был обязан оказать необходимую помощь ребенку.

Сюда же относятся случаи с родителями, которые в силу беспечности позволяют себе оставлять малолетних детей без присмотра на улице, дома или в автомобиле. Под статью «Оставление в опасности» могут попасть и родители несовершеннолетних, которые позволяя своим детям гулять на улице позднее 22 часов, не обеспечили их безопасность, вследствие чего дети стали жертвами злоумышленников.

Какие случаи причисляют к оставлению ребенка в опасности, или Заведомое оставление ребенка без помощи

Данная категория преступлений в большинстве случаев совершается умышленно родителями или иными взрослыми. Это значит, что взрослый осознавал общественную опасность своих действий (бездействий), предвидел возможность их наступления и желал или не желал этого. Давайте рассмотрим подобные нарушения на конкретных примерах.

Недавно в Санкт-Петербурге эвакуатор забрал машину с пятимесячным ребенком недалеко от торгового центра на улице Чернова. Родители бросили машину в неположенном месте с ребенком внутри, который сидел даже не в детском кресле. На родителей завели уголовное дело по статье «Оставление в опасности». По ней им придется заплатить штраф или отправиться на исправительные работы.

Родители девятилетней девочки обратились в отделение полиции с заявлением, что их дочь не пришла домой после того, как днем ушла из образовательного учреждения на Ярославском шоссе в городе Москве. Вскоре ребенка нашли на станции «Лосиноостровская».

Как выяснилось, водитель маршрутного такси высадил девятилетнюю девочку по дороге домой, так как у нее не оказалось денег заплатить за проезд. По данному факту в отношении водителя возбуждено уголовное дело по статье 125 и части 1 статьи 238 УК РФ (оставление в опасности и оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности.

В следующем примере уголовное дело возбуждено в отношении воспитательницы детского сада, которая проигнорировала опасную травму, полученную ребенком на детской площадке.

Читайте также:  Сколько платят за легкий вред здоровью при дтп

Играя на детской площадке, девочка оступилась и упала на металлическую трубу, получив серьезную травму внутренних органов. Однако воспитательница, отвечающая за жизнь и здоровье ребенка, не приняла своевременных мер по доставке пострадавшей в медицинское учреждение.

Только через несколько часов, обнаружив у девочки кровотечение, помощник воспитателя позвонила отцу пострадавшей, который отвез ее в больницу. В результате проведенной хирургической операции жизнь девочки была спасена. Уголовное дело в отношении воспитательницы детского сада возбуждено по статье об оставлении в опасности (статья 125 УК РФ).

Какие меры наказания предусмотрены в случае оставления ребенка в опасности

Статья 125 УК РФ «Оставление в опасности» предусматривает следующее:

  • выплату штрафа;
  • обязательные и исправительные работы;
  • тюремное заключение.

    В каких случаях наступает уголовная ответственность?

    1. Лицо имело реальную возможность оказать помощь, но уклонилось от этого по разным мотивам.
    2. Ребенок оказался в ситуации, угрожающей его здоровью или жизни, по вине этого лица.

    Если у вас есть сомнения на тему безопасности ребенка или вы хотите проконсультироваться у юриста по семейному праву, вы можете задать вопрос нашим экспертам.

    Источник

    Об ответственности родителей за жизнь и здоровье детей

    Традиционно актуальным остается вопрос о причинах, следствиях и наказании в случае наступления несчастных случаев с участием детей, которых родители оставили без присмотра.

    Одной из обязанностей родителей, закреплённой в Семейном кодексе РФ, является забота о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Таким образом, воспитание и развитие последних, а также защита их жизни и здоровья — долг родителей.

    При этом за неисполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних статьей 5.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

    Необходимо также ответить, что нерадивые родители могут быть также привлечены к уголовной ответственности в установленных законом случаях.

    Так, ст. 156 УК РФ предусматривает ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего, в том числе родителем или иным лицом, на которое возложены эти обязанности, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним. Жестокое обращение может выражаться в систематическом унижении достоинства ребенка, издевательствах, оставлении без еды.

    Статья 125 УК РФ регламентирует ответственность за оставление в опасности, которая заключается в заведомом оставлении ребёнка в угрожающем его жизни или здоровью положении. Ответственность по данной статье наступает только в том случае, когда родитель или иной взрослый имел реальную возможность и был обязан оказать необходимую помощь ребенку.

    Самая тяжкая статья из применимых в анализируемой ситуации, статья 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности) может быть применена в случае, если родители или иные законные представители, не имея умысла на причинение смерти ребенка, вследствие грубой невнимательности, неосмотрительности, привели к наступлению тяжких последствий в виде смерти.

    Если вы нашли ошибку: выделите текст и нажмите Ctrl+Enter

    Источник

    О причинении вреда здоровью несовершеннолетних

    Отправляя ребенка в сад, школу или иное учреждение (в том числе медицинское – санаторий, госпиталь и др.), где он находится под присмотром педагогических или медицинских работников, родители надеются на добросовестное исполнение обязанностей сотрудниками учреждений.

    К сожалению, некоторым родителям приходится сталкиваться с ситуациями, когда несовершеннолетнему в период его нахождения под присмотром образовательной или иной организации причиняется вред здоровью.

    По общему правилу, установленному ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если вред здоровью ребенка причинен в результате неправомерных действий (бездействия) работников учреждения, где временно под присмотром находился ребенок (школа, больница, санаторий и др.), то иск в суд подается к данному юридическому лицу.

    В ситуации, когда вред здоровью ребенка причинил другой несовершеннолетний (например, в процессе ссоры, драки), то в соответствии с ч. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

    Кроме того, действующее гражданское законодательство устанавливает презумпцию виновности образовательного или иного учреждения в причинении вреда несовершеннолетнему во время нахождения его под надзором данного учреждения.

    По требованиям о возмещении вреда, заявленным в соответствии со ст. 1073 ГК РФ, родителями несовершеннолетнего суд обязан привлечь к участию в деле в качестве соответчика образовательное (или иное) учреждение, в стенах или на территории которого несовершеннолетний находился в момент причинения им вреда.

    Читайте также:  Сценарий день здоровья для детей младшего школьного

    Рассмотрим на примере следующую ситуацию.

    Е.М., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Е.И., обратилась в суд с иском к семье М. о компенсации морального вреда, указав, что ее несовершеннолетний сын обучается в муниципальной школе, в которой также учится сын ответчиков – М.С. В один из дней учебного года у здания школы несовершеннолетний М.С. в ходе борьбы с ее сыном упал на него, причинив вред его здоровью. По данному факту Е.М. обратилась в полицию, сотрудниками которой была проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего сына ответчиков в связи с отсутствием в деянии состава преступления, поскольку причинитель вреда на момент совершения деяния не достиг возраста, с которого допускается привлечение к уголовной ответственности.

    Из акта судебно-медицинского исследования следовало, что при обследовании Е.И. у него выявлено повреждение, которое расценивается как тяжкий вред здоровью. После полученной травмы сын истицы находился на лечении, перенес тяжелую операцию и длительное восстановительное лечение, возникли проблемы психологического характера, в связи с чем понадобилась помощь психолога.

    Е.М. ссылалась на то, что действиями несовершеннолетнего М.С. ее сыну причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), просила на основании положений ст. 1073 ГК РФ взыскать с родителей несовершеннолетнего компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

    В судебном заседании было установлено, что в досудебном порядке родители М.С. выдали истице расписку, согласно которой обязались в добровольном порядке возместить причиненный вред в размере 100 тыс. рублей. От указанной суммы ими было передано Е.М. 30 тыс. рублей, оставшуюся часть ответчики выплачивать отказались, указав, что ответственность должна нести администрация школы, не обеспечившая надлежащий контроль за поведением детей, т. к. драка произошла на территории образовательного учреждения в учебное время.

    Решением суда первой инстанции с семьи М. в солидарном порядке взыскана компенсация морального вреда в размере 70 тыс. рублей. Апелляционным определением решение районного суда изменено в части, в пользу истицы в счет компенсации морального вреда с каждого из родителей М.С. взыскано по 35 тыс. рублей.

    Ответчики не согласились с судебными постановлениями и обратились с кассационной жалобой.

    Отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала следующее.

    В силу положений Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (п. 2 ч. 6 ст. 28). Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (ч. 7 ст. 28 названного выше федерального закона).

    Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 11.05.2016 № 536 утверждены Особенности режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность.

    В соответствии с п. 2.3 Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, при составлении графика дежурств в организации работников, ведущих преподавательскую работу, в период проведения занятий, до их начала и после окончания занятий, учитываются сменность работы организации, режим рабочего времени каждого работника, ведущего преподавательскую работу, в соответствии с расписанием занятий, общим планом мероприятий, а также другие особенности работы, с тем чтобы не допускать случаев длительного дежурства работников, ведущих преподавательскую работу, и дежурства в дни, когда учебная (тренировочная) нагрузка отсутствует или незначительна. В дни работы сотрудники, ведущие преподавательскую деятельность, привлекаются к дежурству в организации не ранее чем за 20 минут до начала занятий и не позднее 20 минут после окончания их последнего занятия.

    В абзаце третьем п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

    Читайте также:  Нио женского здоровья первого мгму

    В п. 16 названного постановления указано, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор, отвечают в соответствии с пп. 1 и 2 ст. 1073, п. 2 ст. 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т. п.).

    Образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (п. 3 ст. 1073 ГК РФ), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда.

    При предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного малолетним в период его временного нахождения под надзором образовательной, медицинской или иной организации либо лица, осуществляющего над ним надзор на основании договора, суды должны учитывать, что пределы ответственности родителей (усыновителей), опекунов, попечителей, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также образовательных, медицинских и иных организаций либо лица, осуществляющего над малолетним надзор на основании договора, на которых в силу ст. 1073 ГК РФ может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны.

    Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что образовательная организация, где несовершеннолетний (малолетний) временно находился, отвечает за вред, причиненный несовершеннолетним, если она не осуществляла должный надзор за ним в момент причинения вреда. Обязанность по надлежащему надзору за несовершеннолетними должна осуществляться образовательной организацией не только во время пребывания малолетнего в стенах образовательного учреждения, но и на его территории, закрепленной за этим учреждением в установленном порядке. Если малолетний причинил вред, находясь под надзором образовательного учреждения, то это образовательное учреждение предполагается виновным в причинении вреда и обязано возместить вред, если не докажет, что вред возник не по его вине.

    Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием школа должна была доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда малолетнему учащемуся Е.И., находившемуся на территории школы непосредственно после окончания занятий (не позднее 20 минут).

    Однако в данном деле суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали и применили к спорным отношениям нормы материального права, вследствие чего пришли к ошибочному выводу о том, что малолетние дети выбыли из-под контроля образовательного учреждения, в связи с чем школа не может нести гражданско-правовую ответственность за совершенные М.С. действия.

    Рассматривая иск Е.М., суды исходили из того, что причинение вреда ее малолетнему сыну произошло после окончания уроков и завершения учебного процесса, каких-либо школьных мероприятий на территории участка, находящегося в пользовании школы, не проводилось, а администрацией учебного заведения не принимались обязательства в отношении учащихся по их сопровождению до дома после окончания учебного времени и контроля за их поведением либо иные обязательства по передаче учащихся их родителям.

    Между тем образовательные и иные организации, где малолетний временно находился, в силу п. 3 ст. 1073 ГК РФ отвечают за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда, и такой надзор должен осуществляться в течение всего периода нахождения малолетних в образовательном учреждении, в том числе и на закрепленной за образовательным учреждением территории.

    Судебные инстанции не учли, что несовершеннолетним М.С. вред несовершеннолетнему Е.И. был причинен на территории школы непосредственно после окончания учебных занятий, то есть в период, когда несовершеннолетние должны находиться под надзором образовательного учреждения, и, соответственно, к спорным отношениям подлежат применению положения п. 3 ст. 1073 ГК РФ.

    Учитывая, что суды первой и апелляционной инстанций не привлекли школу к участию в деле, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации судебные акты отменила, гражданское дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    ТАТЬЯНА ДОСЬКОВА, ПРОКУРОР ОТДЕЛА ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ УЧАСТИЯ ПРОКУРОРОВ В ГРАЖДАНСКОМ И АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ ПРОКУРАТУРЫ ХАБАРОВСКОГО КРАЯ

    Источник публикации: информационный ежемесячник «Верное решение» выпуск № 04 (210) дата выхода от 22.05.2020.

    Статья размещена на основании соглашения от 20.10.2016, заключенного с учредителем и издателем информационного ежемесячника «Верное решение» ООО «Фирма «НЭТ-ДВ».

    Источник

  • Adblock
    detector