Проблемы материальной ответственности работодателя за ущерб, причиненный здоровью работника
Проблема ответственности работодателя за вред, причиненный здоровью работника, является важнейшей темой для исследования. При этом, правовая природа такого рода ответственности является предметом споров среди ученых-правоведов.
Действующее трудовое законодательство, в частности, ТК РФ, отдельно не предусматривает такой вид ответственности работодателя. Статья 184 ТК РФ лишь указывает, что при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральным законом.
Однако, присутствие в ТК РФ правовых норм, описывающих порядок возмещения вреда, причиненного здоровью и жизни работника, не доказывает трудовую природу таких отношений. В первую очередь, не является правильным определять правовую природу правоотношения в зависимости от того, в каком кодифицированном акте оно нашло свое отражение.
Указанный подход к вопросу представляет собой два совершенно различных понятия: отрасли права (системы права) и систематики правовых норм (системы законодательства) .
Считаем верной позицию A.M. Эрделевского о том, что «отношения, возникающие в связи с причинением вреда (хотя бы и при наличии трудовых отношений между причинителем и потерпевшим), являются гражданско-правовыми» . Мы, в свою очередь, придерживаемся той позиции, согласно которой «обязательства по возмещению вреда, причиненного здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей представляют собой внедоговорные обязательства гражданско-правового характера» .
Убедившись в обоснованности квалификации обязательства по возмещению вреда, причиненного здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в качестве именно гражданско-правового, перейдем к определению его непосредственного понятия.
Нанесение увечья, иного повреждения здоровья работника влечет возникновение обязательства по возмещению вреда, которое в свою очередь предварительно следует охарактеризовать как правоотношение, в силу которого лицо, непосредственно причинившее либо ответственное за причинение вреда здоровью, имеет обязанность в полном объеме возместить вред, причиненный потерпевшему, а последний вправе требовать от причинителя вреда его возмещения в полном объеме. Такое определение следует из ст. 1064 ГК РФ.
«Обязательства вследствие причинения вреда здоровью работника возникают при наличии следующих условий: 1) причинение вреда работнику, 2) противоправный характер действий (бездействия) лица, причинившего вред, 3) причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и причиненным вредом и, в большинстве случаев, 4) вина лица, причинившего вред» .
Сторонами обязательства по возмещению вреда здоровью работника являются потерпевший (кредитор) и, соответственно, причинитель вреда (должник).
Потерпевшим (кредитором) является работник, который понес имущественный ущерб либо моральный вред в результате причинения вреда здоровью; именно ему предоставлено право требования возмещения понесенного вреда. В данном правоотношении потерпевшим может являться только физическое лицо, поскольку здоровье — это благо, которое не может принадлежать юридическим лицам.
«Причинителем вреда (должником) является работодатель, противоправное поведение которого повлекло повреждение здоровья работника. Должником также может стать лицо, непосредственно не являющееся причинителем вреда (работодателем), но в силу закона имеющее обязанность его возместить (ст. 1064 ГК РФ). При этом, должником может являться как физическое, так и юридическое лицо. В случаях, указанных в законе, обязанным лицом в обязательстве вследствие причинения вреда здоровью работника может быть государство» .
Объектом рассматриваемого обязательства могут быть исключительно положительные действия, целью которых является полное возмещение причиненного имущественного ущерба и (или) компенсация морального вреда. Бездействие (воздержание от действий) не может являться объектом деликтного обязательства, так как вред невозможно возместить путем бездействия. Действующим гражданским законодательством (ст. 1082 ГК РФ) предусмотрено два способа возмещения вреда: 1) возмещение в натуре (подразумевается предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т. п.); 2) возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Заметим, что вред, причиненный здоровью работника, влекущий за собой его травму, увечье или смерть, невозможно возместить в натуре. Данное обстоятельство характеризует специфику рассматриваемого деликта.
Обязательства вследствие причинения вреда здоровью работника нацелены на всеобъемлющее возмещение вреда, независимо от категории работников, которым был причинен вред и независимо от того, в чем такой вред выражался. В случаях, указанных в законе или в договоре, объем и размер возмещения вреда, подлежащего к выплате потерпевшему, могут выходить за пределы полного возмещения вреда, оговоренного законодательством, в сторону его увеличения (п. 1 ст. 1064, п. 3 ст. 1085 ГК РФ и др.).
«Содержание обязательства включает в себя права и обязанности сторон: 1) право работника (кредитора) потребовать от причинителя вреда — работодателя (либо иного обязанного лица) восстановить свое имущественное положение до такого вида, в каком оно находилось до момента причинения вреда, а если быть точнее — до такого вида, в каком бы оно находилось, в случае отсутствия причиненного вреда; 2) обязанность лица, являющегося ответственным за причинение имущественного ущерба (должника) возместить вред. В целом, содержание деликтного обязательства исчерпывающе и заключается в имущественной ответственности причинителя вреда перед потерпевшим. Как следствие, фактическое возмещение вреда потерпевшему является причиной прекращения действия деликтного обязательства» .
Обязательство вследствие причинения вреда здоровью работника образуется в случае нарушения абсолютных субъективных прав (благ) кредитора, а именно: права на жизнь, здоровье, неприкосновенность. Абсолютный характер перечисленных личных неимущественных прав потерпевшего заключается в том, что никто и никогда не имеет права их нарушать, кроме тех редких случаев, которые указаны в законе. В случае нарушения каким-либо лицом имущественных или личных неимущественных прав потерпевшего, у последнего появляется право требования к должнику возместить противоправно причиненный им вред. В связи с тем, что законодатель достаточно конкретно определяет как носителя права (потерпевшего — кредитора), так и носителя обязанности (причинителя вреда — должника) в возникающем при этом деликтном правоотношении, то оно признается относительным, хотя и возникает, как уже было отмечено, в результате нарушения абсолютного права.
Подводя промежуточный итог вышеизложенному, предлагаем обязательство вследствие причинения вреда здоровью работника определить как гражданско-правовое внедоговорное обязательство, возникающее как результат причинения вреда как имущественным, так и неимущественным правам (благам) работника по причине нарушения его абсолютных прав, в рамках которого должник (работодатель (причинитель вреда) либо иное лицо, на котором законодательно лежит обязанность возмещения вреда) обязуется совершить действия по восстановлению в полном объеме нарушенного права или блага (возместить имущественный вред, компенсировать моральный вред), а кредитор (работник, претерпевший материальный либо моральный вред) имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Затрагивая тему нововведений в рассматриваемом вопросе, отметим, что законодатель внес значительные изменения в субъектный состав обязательства по возмещению вреда, причиненного здоровью работника. В первую очередь, расширен перечень потерпевших работников, обладающих правом на возмещение вреда в соответствии с нормами главы 59 ГК РФ.
Имевшийся до принятия Правил возмещения вреда от 24 декабря 1992 г. порядок возмещения вреда, причиненного здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, имел свое распространение лишь на тех граждан, которые состояли в трудовых отношениях с предприятиями, учреждениями и организациями, то есть лишь на рабочих и служащих. Он не охватывал своим действием производственные кооперативы, колхозы и работавших в них членов; не регулировал порядок возмещения гражданам, выполняющих работы по гражданско-правовым договорам подряда и поручения.
Правила возмещения вреда от 24 декабря 1992 г. устранили этот недостаток и включили в круг потерпевших не только рабочих и служащих, но и членов колхозов и других кооперативов, и в том числе граждан, работающих по гражданско-правовым договорам подряда и поручения.
Предусмотренный в настоящее время Гражданским Кодексом РФ порядок возмещения вреда распространяется на всех работающих граждан, пострадавших на производстве, в том числе занятых в кооперативах и осуществляющих работу по гражданско-правовым договорам. При этом в главе 59 ГК РФ не перечислены какие-либо отдельные виды гражданско-правовых договоров (как ранее в Правилах возмещения вреда от 24 декабря 1992 г.), в соответствии с которыми граждане осуществляют свою работу, а приводится только общее положение о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью граждан при выполнении договорных обязательств (ст. 1084 ГК РФ). На наш взгляд, это обусловлено тем, что в данный момент наблюдается тенденция к сужению сферы применения трудового законодательства вследствие расширения практики заключения гражданско-правовых договоров вместо трудовых договоров (контрактов). Среди гражданско-правовых договоров встречаются не только договоры поручения и подряда, но и множество других, а необходимость их перечисления отсутствует. Из этого следует, что теперь в качестве потерпевшего (кредитора) может выступать лицо, выполняющее обязательства по разного рода договорам, в процессе исполнения которых имеется риск получения увечья, профессионального заболевания или любого другого повреждения здоровья. К примеру, в соответствии с договором возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ) исполнитель обязан по заданию заказчика осуществить определенные действия или совершить определенную деятельность, заключающуюся в оказании услуг связи, аудиторских, ветеринарных, медицинских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и некоторых других. В таких случаях исполнитель играет роль работника, а заказчик — роль работодателя. Если в процессе оказания этих услуг здоровью исполнителя (работника) причиняется вред, то появляется обязательство по его возмещению, в котором исполнитель становится потерпевшим (кредитором), а заказчик — соответственно причинителем вреда (должником). Рассмотрим следующий пример. Независимый аудитор, осуществляя работу у заказчика в помещении, которое не отвечает элементарным требованиям безопасности труда, получает травму из-за обрушившегося потолка. В такой ситуации он обладает статусом потерпевшего и получает право на возмещение вреда. При этом, на наш взгляд, целесообразно в каждом отдельно взятом договоре специально предусматривать условия возмещения такого рода возможного вреда. Несмотря на то, что даже если такие условия и не будут отдельно оговорены, то исходя из общего смысла п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 1064, ст. 1084 ГК РФ у виновной стороны в любом случае наступает обязанность по возмещению вреда.
Потерпевшими могут также являться работники, получившие повреждение здоровья в процессе исполнения договорных обязательств, если они при этом действовали либо должны были действовать по заданию работодателя и под его контролем за безопасностью проводимых работ. В п. 1 ст. 1068 ГК РФ прямо предусмотрено, что по отношению к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, «работниками являются граждане, осуществляющие работу в соответствии с трудовым договором (контрактом), а также граждане, осуществляющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасностью ведения работ» .
Причинителями вреда (должниками) — работодателями могут являться предприятия, учреждения, и организации всех форм собственности. В качестве работодателя — причинителя вреда (должника) может также признаваться физическое лицо, заключившее с гражданином договор об оказании различного рода услуг.
Однако, законодателем скорректирован круг лиц, имеющих обязанность возместить вред, причиненный здоровью работника. Так, с введением в действие 6 января 2000 г. ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» «все физические лица, осуществляющие работу в соответствии с трудовым договором (контрактом), физические лица, осужденные к лишению свободы и привлекаемые к труду, а также некоторые физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, подлежат обязательному страхованию работодателем (страхователем) по данному виду страхования» .
Согласно упомянутому Закону выплаты за вред, причиненный здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, организовываются за счет средств государственного Фонда социального страхования РФ, аккумулируемых за счет страховых взносов — обязательных платежей по обязательному социальному страхованию, которые страхователь (работодатель) обязан вносить страховщику (Фонду социального страхования РФ). Как мы видим, законодатель сменил имевшуюся ранее систему урегулирования отношений по возмещению вреда, причиненного работнику при исполнении им трудовых обязанностей, с непосредственным причинителем данного вреда (работодателем) на страховые правоотношения путем делегирования Фонду социального страхования РФ статуса страховщика, организующего возмещение вреда пострадавшему работнику.
Однако, как мы указали выше, это вовсе не говорит о том, что обязанность работодателя по возмещению вреда работнику в связи с этим прекращается. У работника по-прежнему имеется право требования от работодателя возмещения вреда в части, не покрытой за счет страхового обеспечения. Кроме этого, согласно п. 3 ст. 8 указанного Закона компенсация застрахованному работнику морального вреда, понесенного им в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется непосредственно причинителем вреда (работодателем) согласно нормам ГК РФ (ст. ст. 151, 1099-1101).
На первый взгляд, введение в действие ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» упрощает порядок возмещения вреда, причиненного здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей. Но можно выделить и ряд противоречий.
К примеру, имеют место случаи, когда региональные отделения Фонда социального страхования РФ отказывают в перечислении страховых выплат тем пострадавшим на производстве работникам, которые в первый раз обратились за возмещением вреда в пенсионном возрасте, исходя из того, что такой работник уже получает трудовую пенсию и в иных дополнительных социальных выплатах потребности не имеет. Это чаще всего касается случаев обнаружения профессиональных заболеваний уже после окончания трудовой деятельности. Профессиональное заболевание может появляться у работника в процессе трудовой деятельности из-за продолжительного воздействия на него вредных производственных факторов (пыль, сварочная аэрозоль, вибрация, шум и т. д.). При этом, выявляется такое заболевание уже после выхода на пенсию, а в некоторых случаях — по истечении 5 — 10 лет. Учреждения Фонда социального страхования РФ не признают такие профзаболевания страховым случаем, в связи с тем, что они устанавливаются уже после окончания срока действия трудового договора.
Однако видится, что учреждения Фонда социального страхования РФ не вправе отказывать в назначении страховых выплат тем получившим вред на производстве работникам, которые в первый раз обратились за возмещением вреда, находясь в пенсионном возрасте. Профессиональное заболевание, появившееся у работника в связи с выполнением им своей трудовой деятельности, однако обнаруженное после его ухода на пенсию, должно быть признано страховым случаем. Считаем, что формулировка, указанная в ст. 3 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» позволяет отнести пострадавшего на производстве работника, который впервые обратился за страховыми выплатами в пенсионном возрасте к числу застрахованных лиц в контексте рассматриваемого Закона.
Закон не сопоставляет возникновение права на обеспечение по социальному страхованию с моментом обращения в учреждения медико-социальной экспертизы для определения степени утраты трудоспособности. Утверждение такой зависимости влечет за собой нарушение равенства прав потерпевших на возмещение вреда, что не сопоставляется с гарантиями, закрепленными в ст. 19 Конституции РФ. К тому же, закон не лишает лица, получившего повреждение здоровья вследствие профессионального заболевания, права на страховое возмещение в связи с прекращением им своей трудовой деятельности. Таким образом, в очередной раз считаем, что отказ в назначении страховых выплат в приведенном случае неправомерен и нарушает право пострадавших на обеспечение по социальному страхованию, гарантированное Законом.
Отличительной особенностью ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» стало то, что согласно этому закону подлежит возмещению вред застрахованному работнику, здоровье которого ухудшилось в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, независимо от вины работодателя. «Имеется вина причинителя вреда в несчастном случае или не имеется – данные обстоятельства при назначении выплаты обеспечения по страхованию пострадавшему никакого значения не имеют» . Применение указанного Закона предполагает возмещение вреда преимущественно лицам, осуществляющим работу по трудовому договору. Для иных категорий специалистов возмещение вреда допустимо, по общему правилу, с учетом наличия вины причинителя вреда. Вина работодателя в широком смысле понимается как необеспечение им безопасных условий, а также охраны труда.
В качестве вывода отметим, что на практике имеют место частые случаи как неисполнения работодателем своих обязанностей по возмещению вреда, причиненного здоровью работника, так и отказов со стороны учреждений Фонда социального страхования РФ в законных выплатах компенсаций пострадавшим работникам, ввиду откровенно спорного толкования некоторых положений действующего трудового законодательства.
Источник