Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны является

Статья 114 УК РФ. Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление

Новая редакция Ст. 114 УК РФ

1. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, —

наказывается исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на тот же срок.

2. Умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, —

наказывается исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.

Комментарий к Статье 114 УК РФ

1. В ч. 1 коммент. статьи предусмотрена УО за причинение вреда здоровью при эксцессе обороны, а в ч. 2 — при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. От описанного в ч. 1 и 2 ст. 108 данное преступление отличается объектом (им является здоровье, а не жизнь) и характером наступивших последствий (при эксцессе обороны таковым является причинение тяжкого вреда, а по ч. 2 — причинение тяжкого или средней тяжести вреда).

Следовательно, заголовок статьи не полностью соответствует ее содержанию. В действительности причинение вреда средней тяжести при превышении пределов необходимой обороны уголовно ненаказуемо, а УО за это наступает лишь в случае превышения мер по задержанию.

2. Субъективную сторону причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, составляет только умысел, что следует из текста ч. 1 и 2. Виды умысла — прямой или косвенный. Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью по неосторожности УО не влечет. Если тяжкий вред, причиненный при превышении пределов необходимой обороны, повлек за собой по неосторожности смерть посягающего или задерживаемого, содеянное надлежит квалифицировать только по ст. 114, поскольку неосторожное причинение смерти при превышении мер УО не влечет.

3. Деяния, указанные в ч. 1 и 2, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Другой комментарий к Ст. 114 Уголовного кодекса Российской Федерации

1. Рассматриваемое преступление отличается от ст. 108 УК РФ по объекту (таковым является здоровье) и характеру наступивших последствий (тяжкий вред здоровью (ч. 1), тяжкий и средней тяжести вред здоровью (ч. 2).

2. Причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при превышении пределов необходимой обороны или мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, квалифицируется только по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Источник

Статья 114. Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление

1. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, —
наказывается исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на тот же срок.

2. Умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, —
наказывается исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.

Комментарий к статье 114 УК РФ

1. Рассматриваемое преступление отличается от посягательства, закрепленного ст. 108 УК, по объекту — таковым является здоровье — и характеру наступивших последствий: тяжкий вред здоровью (ч. 1 ст. 114), тяжкий и средней тяжести вред здоровью (ч. 2 ст. 114).

2. Причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при превышении пределов необходимой обороны квалифицируется только по ч. 1 ст. 114 .

———————————
БВС РФ. 1995. N 2. См. также: Судебная практика по уголовным делам / Сост. Г.А. Есаков. М., 2005.

Другой комментарий к статье 114 Уголовного Кодекса РФ

1. Данная статья фактически содержит два самостоятельных состава преступления: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 114), и умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ч. 2 ст. 114).

2. Диспозиция данной статьи носит ссылочный характер. Для характеристики указанных составов преступлений необходимо четко представлять себе содержание и юридическое значение норм Общей части УК о необходимой обороне и задержании лица, совершившего преступление. Речь идет о ст. ст. 37 и 38 УК (см. комментарий).

3. В каждом случае необходим тщательный анализ характера насилия, чтобы исключить вероятность ошибочной оценки действий обороняющегося как превышение пределов необходимой обороны. Закон признает эксцессом обороны в данном случае только причинение тяжкого вреда здоровью, что требует изучения содержания ст. 111 УК. Но в настоящее время вряд ли можно говорить о наказуемом эксцессе обороны. Наряду с этим необходимо понимать, что причинение любых других повреждений либо их причинение по неосторожности в таких условиях не будет признаваться преступлением.

3. Умышленное причинение вреда при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, является более опасным деянием. В связи с этим законодатель установил ответственность в случае причинения не только тяжкого вреда здоровью, но и вреда средней тяжести. Следует учитывать положения ст. ст. 111 и 112 УК.

4. С субъективной стороны данные преступления характеризуются виной в форме прямого или косвенного умысла. При эксцессе задержания умысел чаще косвенный, так как цель у виновного состоит не в том, чтобы причинить вред, а в том, чтобы доставить подозреваемого в компетентные органы.

5. Поскольку эти составы преступлений признаются привилегированными, субъектом их может быть вменяемое, физическое лицо, достигшее возраста 16 лет и находящееся в условиях необходимой обороны или задерживающее преступника.

Комментарии и консультации юристов по ст 114 УК РФ

Если у вас возникли вопросы по статье 114 УК РФ, вы можете получить консультацию юристов нашего сервиса.

Задать вопрос можно через форму связи или по телефону. Первичные консультации бесплатны и проводятся с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

Источник

Статья 114. Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление

1. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, —

Комментарий к Ст. 114 УК РФ

1. Признаки тяжкого или средней тяжести вреда здоровью рассматриваются в комментариях к ст. ст. 111 и 112 УК. Условия наступления ответственности по комментируемой статье в основном те же, что и условия применения ст. 108 УК (см. коммент. к ней). Однако при решении вопроса, имело ли место превышение необходимой обороны или превышение мер, необходимых для задержания, следует учитывать, что причиненный вред здоровью — не столь опасное последствие, как наступление смерти. Поэтому причинение вреда здоровью в рассматриваемых ситуациях допустимо в более широких пределах, нежели лишение жизни.

2. Неосторожное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при необходимой обороне или задержании преступника не образует состава преступления.

3. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при указанных в комментируемой статье условиях, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, надлежит квалифицировать по ч. ч. 1 или 2 комментируемой статьи, а не по ч. 4 ст. 111 и не по ст. 108 УК .
———————————
БВС РФ. 1995. N 2. С. 6; N 6. С. 7 — 8.

Источник

Статья 114. Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление

Комментарий к статье 114 Уголовного Кодекса РФ

Признаки объекта и потерпевшего в составах преступлений, предусмотренных ст. 114 УК РФ, идентичны рассмотренным выше признакам объекта основного состава причинения тяжкого вреда здоровью (см. комментарий к ст. 111 УК РФ).

Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается законодателем привилегированными составами преступлений. Основанием смягчения ответственности в данном случае выступают противоправное поведение потерпевшего и мотивы причинения вреда, отражающие активную, социально одобряемую позицию личности, защищающей правоохраняемые интересы и содействующей правосудию.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, выражается деянием в форме активных действий, состоящих в превышении пределов необходимой обороны, и причинно связанных с ним последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Действия виновного, причинившего при превышении пределов необходимой обороны тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 114 УК РФ (это же правило справедливо и для ч. 2 ст. 114 УК РФ).

О понятии превышения пределов необходимой обороны см. комментарий к ст. 37 УК РФ, а также комментарий к ст. 108 УК РФ.

Причинение средней тяжести, легкого вреда здоровью или побои, совершенные при защите от общественно опасного посягательства, согласно действующему законодательству не могут признаваться совершенными при превышении пределов необходимой обороны, а потому не влекут уголовной ответственности.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 114 УК РФ, выражается в форме активных действий, состоящих в превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, альтернативных последствий в виде тяжкого или средней тяжести вреда здоровью и причинной связи между ними.

О понятии превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, см. комментарий к ст. 38 УК РФ, а также комментарий к ст. 108 УК РФ.

Причинение легкого вреда здоровью или побои, совершенные при задержании лица, совершившего преступление, согласно закону не могут быть признаны совершенными при превышении необходимых для задержания мер, а потому не влекут уголовной ответственности.

Субъективная сторона рассматриваемых преступлений выражена виной в форме внезапно возникшего прямого или косвенного умысла; особое значение при квалификации имеют мотивы и цели причинения вреда (см. комментарий к ст. 108 УК РФ).

Субъект преступления общий — физическое вменяемое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста. Им могут выступать как лица, подвергавшиеся нападению, так и лица, использовавшие право обороны для защиты третьих лиц (ч. 1 ст. 114 УК РФ); лица, в чьи служебные обязанности входит задержание лиц, совершивших преступления, и частные лица (ч. 2 ст. 114 УК РФ).

Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, совершенное в отношении двух или более лиц, квалифицируется по соответствующей части ст. 114 УК РФ, если эти деяния совершены с единым умыслом и, как правило, одновременно; в противном случае содеянное должно оцениваться по правилам квалификации реальной совокупности преступлений.

Другой комментарий к статье 114 УК РФ

———————————
БВС РФ. 1995. N 2. См. также: Судебная практика по уголовным делам / Сост. Г.А. Есаков. М., 2005.

Остались вопросы по ст 114 УК РФ?

Получите консультации и комментарии юристов по статье 114 УК РФ бесплатно.

Вопросы можно задать как по телефону так и с помощью формы на сайте. Сервис доустпен с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные в другое время, будут обработаны на следующий день. Бесплатно оказываются только первичные консультации.

Источник

Статья 114. Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление

1. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, —

Комментарий к ст. 114 УК РФ

Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, совершенное в отношении двух или более лиц, квалифицируется по соответствующей части ст. 114 УК РФ, если эти деяния совершены с единым умыслом и, как правило, одновременно; в противном случае содеянное должно оцениваться по правилам квалификации реальной совокупности преступлений.

Судебная практика по статье 114 УК РФ

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Северному административному округу г. Оренбурга Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области от 20 июля 2015 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о неправомерных действиях сотрудников полиции в отношении Зонтова Ю.А. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях сотрудников полиции составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 114, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода СУ СК России по Нижегородской области от 1 июля 2012 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Данишкина Н.Е. за отсутствием в действиях сотрудников правоохранительных органов составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 114, п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

На основании изложенного просит переквалифицировать ее действия на ст. 114 УК РФ, отказать в удовлетворении гражданского иска и возвратить ей и сыну вещественные доказательства.
Адвокат Гречкин В.И. в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что установленные судом обстоятельства совершения преступления не свидетельствуют о планировании преступления и его тщательной подготовке, а, напротив, указывают на спонтанность действий Рыжковой. Утверждает, что мотивом преступления послужила вспышка агрессивности осужденной из-за нежелания Н. отдать долг. Суд установил, что Рыжкова душила потерпевшую, а после убийства намеревалась вывезти труп почтальона в отстойник, однако данный вывод не следует из заключения судебно-медицинской экспертизы и исследованных судом доказательств.

— адвокат Ковалев С.В. в интересах осужденного Соколова просит изменить приговор, вынести оправдательный приговор или иное судебное решение, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; не правильно применен уголовный закон, а назначенное Соколову наказание является чрезмерно суровым; по мнению адвоката, суд не дал надлежащей оценки показаниям Соколова, относительно того обстоятельства, что он оборонялся от неправомерных действий П., в результате чего нанес последнему удар ножом; по мнению адвоката, действия Соколова следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 114 УК РФ, предусматривающей ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны; Х. Соколов в тот день не видел и никаких противоправных действий в отношении последней не совершал; явка с повинной была Соколовым написана из-за оказанного на него психологического воздействия и в отсутствие адвоката; считает, что свидетель М. оговорил Соколова с тем, чтобы не отдавать денежный долг.

считает, что по делу имеются основания для квалификации действий Гречишникова по ч. 2 ст. 114 УК РФ, так как он задерживал потерпевшего за хищение двух уток; эти действия потерпевшего суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства; в связи с изложенным считает также необоснованным признание судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения;

В кассационной жалобе осужденный Кобзин А.В. просит о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений, указывая, что его действия неправильно квалифицированы как покушение на убийство, поскольку умысла на убийство потерпевшего Х. он не имел, а защищался от неправомерных действий последнего. Отмечает, что не все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом исследовались, не дано оценки имевшимся у него телесным повреждениям, не установлена судом и женщина-очевидец происшедшего. С учетом приведенных в жалобе доводов осужденный просит о квалификации его действий по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ или по ст. 114 УК РФ и смягчении ему наказания.

В кассационной жалобе адвокат Гуриев Г.Б. в интересах осужденного Шавлохова А.Т. просит об отмене вынесенных в отношении последнего судебных решений, считая их незаконными и необоснованными. Заявляет, что выводы суда о виновности Шавлохова не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат доказательствам, положенным в основу приговора; выражает несогласие с оценкой доказательств судом; указывает, что необоснованно не дана оценка поведению потерпевшего Т. который первым нанес удар, а также наличию пореза на руке Шавлохова, не обсужден вопрос о переквалификации действий Шавлохова на ч. 1 ст. 114 УК РФ. Ставит под сомнение допустимость и достоверность в качестве доказательства показаний свидетеля А. Заявляет о нарушении права на защиту Шавлохова при ознакомлении последнего в ходе предварительного следствия с материалами уголовного дела. Ссылается на то, что президиум Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания рассмотрел уголовное дело в отношении Шавлохова незаконным составом суда — в отсутствие кворума — и принял решение об оставлении приговора и кассационного определения без изменения, фактически не рассмотрев доводы жалобы о несогласии с указанными судебными решениями.

потерпевший Т. просит изменить приговор суда, переквалифицировать действия осужденного с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ст. 108 УК РФ, с ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ст. ст. 111, 112, 114, 118 УК РФ, мотивируя тем, что потерпевшие своим противоправным поведением спровоцировали действия осужденного, оспаривает наличие у осужденного умысла на убийство; виновность Талалаева С.Д. в причинении телесных повреждений ему (Т.) не доказана; Талалаев С.Д. был трезв, ему не проведена стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза; из-за отсутствия собственноручной записи допрашиваемых об ознакомлении с протоколами оспаривает законность протоколов допроса свидетелей Н. (т. 4 л.д. 65 — 68, 79 — 82), К. (т. 4 л.д. 62 — 64), М. (т. 4 л.д. 58 — 61), П. (т. 4 л.д. 16 — 22, 5 — 11); оспаривает достоверность показаний свидетеля П. и допустимость своих показаний от 26.10.2016 г., которые он якобы не давал, а подписал чистый бланк протокола, поскольку находился в болезненном состоянии; также потерпевший указывает, что при формировании вопросного листа не были учтены его предложения о постановке вопросов и предложения осужденного.

— осужденная Давыдова Т.В. и адвокат Федяева Е.К., не соглашаясь с приговором, утверждают, что материалами дела не опровергнуты доводы осужденной Давыдовой о том, что она, обороняясь от М., нанесла ему только два удара ножом, который случайно попался ей под руку. Ссылаются на то, что от ударов М. на теле Давыдовой имеются телесные повреждения. Считают, что приговор обоснован лишь противоречивыми показаниями свидетеля С., которая возможно сама совершила убийство потерпевшего и оговаривает осужденных. Утверждают, что у Давыдовой не было мотива к убийству М., а также и умысла на его убийство. Полагают, что из материалов дела не усматривается согласованных действий Давыдовой и Шулеповой, направленных на лишение жизни потерпевшего, как и особой жестокости. Считают, что действия Давыдовой следовало квалифицировать по ст. 114 либо ст. 111 УК РФ. Просят приговор изменить по доводам жалоб либо отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение;

У Абдулмеджидова М.М. отсутствовал умысел на убийство потерпевших. Мотив и цель преступления в обвинительном заключении не указаны. Ходатайство защиты о возвращении уголовного дела прокурору для пересоставления обвинительного заключения без достаточных оснований оставлено без удовлетворения. Полагает, что действия Абдулмеджидова М.М. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 108 и ч. 1 ст. 114 УК РФ.

по ч. 2 ст. 114 УК РСФСР (в редакции от 1922 г.) к 3 годам лишения свободы со строгой изоляцией;
по ст. 67 УК РСФСР (в редакции от 1922 года), ст. 30 УК РСФСР к расстрелу.

Источник