Уголовно-правовая характеристика умышленного причинения вреда здоровью средней тяжести

Развитие уголовного законодательства об ответственности за причинение вреда здоровью. Умышленное нанесение вреда средней тяжести. Объективные и субъективные стороны преступления. Квалифицирующие признаки, характеризующие потерпевшего, соучастие и мотив.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Реферат

Умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести (ст.112 УК РФ). Deliberate tresspass to health of average weight (item 112 of the Criminal code of Russian Federation).

Дипломная работа посвящена правовому анализу 112-й статьи Уголовного кодекса РФ. В работе прослежено историческое развитие отечественного уголовного законодательства об ответственности за причинение вреда здоровью. Раскрыты понятие и виды преступлений против здоровья человека в Уголовном кодексе РФ 1996 года.

Рассматривается здоровье как объект преступного посягательства и правовые и медицинские критерии понятия «причинение вреда здоровью», устанавливающие также степень тяжести этого вреда.

Дана уголовно-правовая характеристика умышленному причинению вреда здоровья средней тяжести, проанализированы объективные и субъективные признаки состава преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ. Охарактеризованы квалифицирующие признаки, характеризующие потерпевшего, соучастие в преступлении и мотив преступления.

Список сокращений

РФ — Российская Федерация

РСФСР — Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика

СССР — Союз Советских Социалистических Республик

УК — Уголовный кодекс

УПК — Уголовно-процессуальный кодекс

и т. д. — и так далее

Введение

Актуальность темы исследования состоит в том, что политические и социальные преобразования, происходящие в Российской Федерации, формирование основ гражданского общества и правового государства ознаменовали коренной перелом в подходе к оценке общечеловеческих ценностей. Основной Закон Российской Федерации закрепил приоритет прав человека в триаде «личность, общество, государство». Обеспечение личной безопасности человека, защита его конституционных прав и свобод стали одними из основных задач Российского государства.

Важное место в системе прав и свобод человека и гражданина занимает право на здоровье. Конституция РФ и Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан гарантируют охрану здоровья и медицинскую помощь каждому гражданину Российской Федерации.

Деятельность государства по охране здоровья охватывает широчайший спектр направлений деятельности, в том числе защиту здоровья человека от преступных посягательств. Центральное место в деле защиты здоровья граждан от преступных посягательств принадлежит уголовному праву как эффективному средству предупреждения и пресечения преступлений против здоровья человека.

Несмотря на повышенное внимание государства к проблеме защиты здоровья граждан от преступных посягательств, статистика фиксирует непрекращающийся рост преступлений против здоровья человека, в том числе связанных с умышленным причинением средней тяжести вреда здоровью человека. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью относится к наиболее опасным преступлениям против здоровья человека. Опасность данного посягательства обусловлена присущими ему общественно опасными последствиями в виде длительного расстройства здоровья и значительной стойкой утраты общей трудоспособности, которые находят свое выражение в крайне неблагоприятных материальных и моральных последствиях для потерпевшего, способных оказать негативное влияние на всю его дальнейшую жизнь. Недостаточно внимания уделяется изучению состава умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью в учебной и научной литературе. Практически отсутствуют рекомендации для правоприменительных органов. Некоторые принципиальные вопросы квалификации умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью получили противоречивую трактовку.

Несмотря на актуальность решения указанных выше проблем, изучению состава умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью не уделялось достаточного внимания. Некоторые аспекты борьбы с умышленным причинением вреда здоровью средней тяжести получили освещение в трудах Л.И. Гуревич, Т.Г. Дауровой, П.А. Дубовца, Н.И. Загородникова, Ю.А. Красикова, А.С. Никифорова, Э.Ф. Побегайло, М.Д. Шаргородского и особенно С.В. Расторопова

Целью работы является изучение состава преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ «Умышленное причинение средней тяжести вредя здоровью» как в исторической перспективе, так и в системе норма ответственности за преступление против здоровья, предусмотренных действующим законодательством, а также выявление, изучение и разрешение теоретических и практических проблем уголовной ответственности за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью человека.

Для достижения указанной цели поставлены следующие задачи:

1. изучить действующее уголовное законодательство об ответственности за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью человека.

2. определить значимость умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью человека в системе преступлений против здоровья человека по УК РФ 1996 г.;

3. изучить историю развития института уголовной ответственности за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью человека, выявить основные тенденции;

4. рассмотреть вопрос о соотношении объекта и предмета умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью человека;

5. конкретизировать предмет умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью с позиций уголовно-правовой и медицинских наук;

6. проанализировать признаки объективной и субъективной стороны состава умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью человека в контексте общего учения о составе преступлений против здоровья человека;

7. выявить специфику установления причинной связи при умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью человека с уголовно-правовой и медицинских точек зрения.

Объектом исследования является совокупность общественных отношений, возникающих в связи с умышленным причинением средней тяжести вреда здоровью.

Предмет исследования — нормы отечественного уголовного законодательства об ответственности за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью и практика его применения правоохранительными органами.

Методологической основой исследования выступают: диалектический метод научного познания мира, отражающий взаимосвязь теории и практики; общенаучные методы исследования — исторический, логический, анализ, синтез, дедукция и индукция; частно-научные методы — формально-логический, статистический, историко-правовой, сравнительно-правовой, системного анализа, анкетирование, интервьюирование, экспертных оценок, толкования уголовного закона, правового моделирования и др.

Теоретической основой исследования послужили научные труды дореволюционных, советских и современных российских ученых в области философии, медицины, теории государства и права, истории государства и права, уголовного права, криминологии, судебной медицины и других отраслей науки, относящихся к теме исследования.

Нормативную базу исследования составляют Конституция РФ, УК РФ 1996 г., уголовное законодательство Российской империи и СССР, постановления Пленума Верховного Суда СССР и РФ, а также другие нормативные акты в рамках исследуемой темы.

здоровье вред преступление

Глава 1. Уголовная ответственность за причинение вреда здоровью человека

1.1 Развитие уголовного законодательства об ответственности за причинение вреда здоровью

В российском государстве на разных ступенях его развития подходы к охране здоровья человека были неодинаковыми. Если в первоначальный период преступными признавались лишь наиболее тяжелые формы насильственных посягательств, то постепенно, с развитием уголовно-правовых представлений о сущности и назначении закона, охрана этого важнейшего блага расширялась соразмерно с общей тенденцией новейшего права создать, возможно, более полную охрану здоровья человека.

Самыми древними письменными правовыми актами на Руси, где впервые упоминаются преступления против здоровья человека, являются договоры великих русских князей Олега (911 г.) и Игоря (945 г.) с греками. Здоровье человека в них еще не рассматривалось как публичное, общественное благо, а представляло собой частный интерес, защита которого была делом потерпевшего или заинтересованных лиц, которые применяли то или иное принуждение либо насилие к виновному.

Так, Договор Олега (911 г.) содержал статью о случаях, когда «Русин Хрестьяну (византийцу) или Хрестьян Русину, мучения образом искус творити и насилье яве, или възьметь что либо дружинне, да въспятить троичь» (ст. 5) Расторопов С.В. Уголовно-правовая охрана здоровья человека от преступных посягательств. М., Изд-во «Юридический центр Преее», 2006. С. 94. . Тот же договор предусматривал ответственность за удар мечом или другим предметом (сосудом), угрожая за это наказанием в виде штрафа. При этом Договор Олега (911 г.) ссылался на «Закон русский», текст которого, однако, до нас не дошел. Возможно, это был не законодательный акт, а общепризнанный на Руси обычай, который нельзя называть законом в прямом, современном смысле слова.

Статья 14 Договора Игоря с греками (945 г.) содержала схожие со ст. 5 Договора князя Олега положения. В частности, она предусматривала нормы об ответственности за телесные повреждения. Характерно, что данное преступление наказывалось талионом и возмещением денег, уплаченных врачу за лечение.

Одним из крупных правовых актов Древней Руси, содержащим уголовные нормы, является Русская Правда (XI в.). Наряду с ней следует назвать также княжеские уставы и уставные грамоты XII—XIV вв.

Русская Правда, несмотря на существование различных редакций, во всех дошедших до нашего времени списках содержит нормы об ответственности за причинение вреда здоровью человека. Причем следует особо подчеркнуть, что охрана здоровья на Руси из частного интереса постепенно трансформировалась в общественное благо, охраняемое государством уголовно-правовыми средствами. Однако степень такой защищенности целиком зависела от социального статуса потерпевшего.

В частности, в тексте наиболее древнего варианта Русской Правды (краткой редакции) была предусмотрена ответственность за нарушение телесной неприкосновенности (ст. 2). Статья содержала нормы уголовного и уголовно-процессуального права. Некоторые положения статьи являлись, по-видимому, общими для нескольких последующих норм. Таковы, прежде всего, указания о доказательствах факта преступного деяния: во-первых, о внешнем виде потерпевшего — наличии синяков и кровоподтеков, и, во-вторых, о наличии свидетеля. Кроме того, установленная в рассматриваемой статье обязанность обидчика оплатить услуги лекаря распространялась, как представляется, на все случаи, касающиеся телесных повреждений.

В числе наказаний, предусмотренных за указанное деяние, главенствующее место занимала месть, однако талиона в Русской Правде мы не находим. Денежные возмещения как мера реагирования на противоправные действия виновного применялись лишь в том случае, если месть по каким-либо причинам не могла быть применена. В более поздних списках Русской Правды в числе наказаний за совершение насильственных посягательств предусматривались только денежные возмещения Побегайло Э.Ф. Преступления против жизни и здоровья. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. С. 54. .

Характерно, что для закона в то время не имела значения степень вреда, причиненного здоровью потерпевшего. Гораздо больший акцент законодатель делал на необходимость установления орудия совершения преступления. Видимо, важен был не столько сам удар, сколько обида, им нанесенная. Поэтому и ответный удар, т. е. месть, должен был следовать сразу за оскорблением. Изложенное находит свое подтверждение в том, что за удар невынутым мечом или рукояткой меча также взыскивали 12 гривен «за обиду» (ст. 4).

С течением времени, однако, правовая оценка побоев и телесных повреждений в Русской Правде изменилась. В частности, уже в Пространной редакции закона мы не находим мести как возможного вида наказания за совершение указанного преступления. Ее в полном объеме в качестве карающей меры заменил штраф. Законодатель назначал его в зависимости от тяжести полученного телесного повреждения: за выбитый зуб — 1 гривну (ст. 68), за потерю пальца — 3 гривны (приравнено к побоям), за руку или ногу — 40 гривен. Русская Правда также установила штраф в 3 гривны за причинение физического насилия иностранцам (ст. 31) Расторопов С.В. Уголовно-правовая охрана здоровья человека от преступных посягательств. М., Изд-во «Юридический центр Преее», 2006. С. 96. .

Кроме того, в Троицком списке Русской Правды изменился принципиальный подход к пониманию сущности насильственных действий преступника. Удар мечом рассматривался уже не как оскорбление, а как причинение телесного повреждения и наказывался потому невысоким по сравнению с нанесением оскорбления штрафом в размере 3 гривен. Следовательно, в древнерусском законодательстве наметилась тенденция сузить число оскорбительных действий за счет отнесения некоторых из них к числу наносящих только физический вред.

Надо отметить, что все изложенное относилось к случаям, когда потерпевшим и субъектом преступления являлся свободный человек. Иначе обстояло дело в тех случаях, когда потерпевшим или виновником являлся холоп, раб, закуп или другой несвободный или полусвободный человек.

Так, в случае, когда холоп ударил свободного человека, его можно было убить на месте, если же он скрылся в доме своего хозяина, то последний должен был уплатить 12 гривен за его невыдачу, что не спасало, однако, холопа в дальнейшем при встрече с оскорбленным от смерти (ст. 17).

Статья интересна своим двояким отношением к холопу в древнерусском обществе. С одной стороны, холоп не признавался субъектом права — за свои действия он не отвечал, и отвечать не мог, поскольку имущественные санкции к нему применить было нельзя в связи с отсутствием собственности. За холопа отвечал его господин. С другой стороны, на холопа, возможно, распространялся обычай мести. Получается, в какой-то мере признание его субъектом права могло быть допустимо уголовным правом того времени.

Следует заметить, что охрана здоровья в древнерусском государстве наряду с княжеским законодательством предусматривалась также церковными уставами и уставными грамотами. Показателен в этом отношении Устав князя Ярослава о церковных судах (XI в.), ст. 30 которого устанавливала штраф в 3 гривны за драку между представителями мужского пола, сочетающую в себе элементы иных насильственных действий. Статья 31 того же Устава предусматривала ответственность за избиение чужой жены (6 гривен епископу), а ст. 32 объявляла тяжким насильственным преступлением нанесение побоев сыном отцу или матери Побегайло Э.Ф. Преступления против жизни и здоровья. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. С. 61. .

Вообще, церковь на Руси, карая преступные с ее точки зрения деяния, не пошла по пути византийской церкви, имевшей в своем арсенале членовредительские санкции. Она применяла в подавляющем большинстве случаев обычные имущественные наказания, тем самым учитывая национальные особенности русской действительности и находясь в согласии со светским законодательством.

С распадом Киевского государства законодательство Руси стало развиваться преимущественно в форме уставов тех или иных великих и удельных князей по отдельным вопросам.

В Псковской судной грамоте содержалась ст. 111, устанавливавшая ответственность за нанесение побоев истцу на суде. Судебник 1497 г. и последовавший за ним Судебник 1550 г. сохранили тенденции законодательной регламентации насильственных деяний, отмеченных в Русской Правде. Судебники 1497 г. и 1550 г. назначали смертную казнь за убийства, а за телесные повреждения законодатель счел возможным сохранить компенсации, дифференцируя их в зависимости от размера причиняемого вреда от того, кому этот вред причинен.

Таким образом, древнерусское законодательство об ответственности за причинение вреда здоровью было далеко от каких-либо специальных правил законодательной техники и терминологии.

Новым этапом в развитии юридической техники на Руси явилось Соборное уложение царя Алексея Михайловича 1649 г. Оно стало первым печатным памятником русского права. Соборное уложение включало в себя специальную главу о бытовых преступлениях против здоровья (гл. XXII). В ее перечне одно из первых мест занимал такой состав преступления, как нанесение побоев родителям. Данное деяние влекло применение торговой казни (ст. 4, 5). Едва ли не самым значимым среди всех преступлений против здоровья в рамках рассматриваемой главы закон называл умышленное причинение телесного повреждения потерпевшему (прообраз нынешней ст. 111 УК РФ.), объективная сторона которого выражалась в совершении над кем-нибудь мучительного надругательства, отсечении руки или ноги, повреждении носа, уха или губы, а также выкалывании глаз. Данное преступление каралось отсечением руки и выплатой денежной компенсации в пятьдесят рублей.

Квалифицирующими обстоятельствами при нанесении телесных повреждений в Уложении царя Алексея Михайловича выступали коварство (гл. XXII, ст. 11), нахальство и дерзость (гл. XXII, ст. 17), нанесение повреждений отцу или матери (гл. XXII, ст. 4), судье (гл. X, ст. 106), приставу или сыну боярскому с государевой грамотой (гл. X, ст. 142).

Показательно, что Уложение жестоко расправлялось с теми насильственными преступниками, которые в процессе совершения своих деяний использовали кнуты, батоги и другие орудия особого причинения физической боли (ст. 11), а также применяли к потерпевшему пытки (ст. 12). За совершение подобных насильственных преступлений закон предусматривал жестокое избиение кнутом с последующим водворением на месяц в тюрьму и выплатой в двойном размере «бесчестья» и «увечья». В отдельных случаях применялась даже смертная казнь.

Таким образом, Соборное уложение, уделяя большое внимание дифференциации ответственности за преступления против здоровья, назначало наказания в зависимости не только от тяжести причиненного вреда, но и от объекта, места и даже орудия совершения преступления.

При Петре I в большей степени, нежели в Соборном уложении 1649 г., законодательные акты были ориентированы на государственно-публичный интерес. Это касалось не только государственных преступлений, которые в законодательстве Русского государства появились при Петре I, но и посягательств против частных лиц и, в частности, преступлений против здоровья человека. Наибольший интерес из уголовно-правовых документов петровского времени представляет Артикул Воинский 1715 г. Он предназначался быть уголовным законом для военнослужащих и, следовательно, должен был применяться исключительно военными судами Побегайло Э.Ф. Преступления против жизни и здоровья. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. С. 65. . Однако в связи с тем, что указанный источник содержал в себе нормы не только воинских, но и политических и общеуголовных преступлений, а также в связи с недостаточным объемом и четкостью формулировок общего (гражданского) уголовного законодательства Артикул Воинский распространялся в том числе и на гражданских лиц. Таким образом, Артикул Воинский не заменил Уложение 1649 г., а действовал параллельно с ним вплоть до создания Свода законов Российской империи.

По сравнению с Соборным уложением Артикул Воинский гораздо более четко определял институты уголовного права. Применительно к преступлениям против здоровья человека это означало дальнейшую дифференциацию ответственности за нанесение различной степени тяжести телесных повреждений.

Так, впервые в истории российского уголовного законодательства была установлена ответственность за причинение вреда здоровью человека в драке в состоянии опьянения. Характерно, что алкогольное опьянение не только не влекло за собой уменьшения наказания, как это предусматривало Соборное уложение, а наоборот, усиливало его. Кроме того, на правовую оценку содеянного существенное значение оказывали последствия драки — отсутствие ранения или смертельного исхода для потерпевших. В случае установления у кого бы то ни было из участников драки наличия телесных повреждений виновный привлекался к ответственности по другой, более жесткой статье. Следует заметить, что данный Артикул устанавливал ответственность лишь в отношении зачинщиков драки, оставляя без внимания аналогичные действия остальных участников противоправных деяний Расторопов С.В. Уголовно-правовая охрана здоровья человека от преступных посягательств. М., Изд-во «Юридический центр Преее», 2006. С. 112. .

В Воинском Артикуле была продолжена тенденция увеличения общего количества составов преступлений против здоровья человека. Законодатель специально выделял в отдельные артикулы наиболее распространенные в то время насильственные противоправные деяния, назначая за них членовредительские (увечья) и телесные наказания.

В начале XIX в. проблема кодификации права, в том числе и уголовного, стояла очень остро. Применительно к уголовному праву это выразилось в концентрации норм о преступлениях и наказаниях в рамках XV тома Свода законов, который обрел юридическую силу 31 января 1833 г.

Именно в XV томе Свода законов впервые в отечественной истории были выделены Общая и Особенная части уголовного права, даны понятия преступления, форм вины, видов соучастия и многих других институтов. Уголовно-правовые запреты на совершение насильственных посягательств в Своде законов по своей сути повторяли составы Соборного уложения и законодательства Петра I. Однако вместе с тем они содержали в себе три важнейшие новеллы, предопределившие пути дальнейшего обозримого развития законодательства об ответственности за причинение вреда здоровью человека.

Во-первых, в Своде законов появилась дифференциация телесных повреждений на увечья и раны. При этом под увечьем Свод понимал «лишение какого-нибудь члена или приведение онаго в бездействие» (ст. 358), а под под ранами — «язвы снаружи тела нанесенные», а также «когда кто прибьет кого до крови, да причинит багровые пятна, или выдерет волосы» (ст. 358, 359). Естественно, за нанесение увечий виновные наказывались более строго, чем за причинение ран Расторопов С.В. Уголовно-правовая охрана здоровья человека от преступных посягательств. М., Изд-во «Юридический центр Преее», 2006. С. 118. .

Во-вторых, существенным шагом вперед на пути обеспечения прав и законных интересов потерпевшего стало назначение за телесные повреждения, помимо наказания, еще и вознаграждения пострадавшему («взыскание бесчестья») в зависимости от тяжести нанесенного вреда.

В-третьих, и это самое главное, впервые в истории русского законодательства вся совокупность уголовно-правовых норм об ответственности за преступления против личности была сосредоточена в одном разделе, внутри которого отдельные преступления распределялись по главам в зависимости от объекта посягательства.

В 1845 г. было принято Уложение о наказаниях уголовных и исправительных, которое представляло собой обширный кодекс (2224 статьи), имевший 12 разделов, распадающихся на главы; некоторые главы в свою очередь распадались на отделения, отделения — на отделы. Группировка составов преступлений была осуществлена более чем по 150 направлениям. Одно из них имело прямое отношение к охране здоровья человека и получило следующее наименование: «О нанесении увечья, ран и других повреждений здоровью» (разд. X, гл. 3, ст. 1477—1496).

Преступления против здоровья человека в Уложении не были четко систематизированы, касающиеся их формы характеризовались, как и в предыдущих уголовных законах, казуистичностью, однако представляли собой вполне обособленную однородную группу, имеющую в основе общий непосредственный объект — здоровье человека Расторопов С.В. Уголовно-правовая охрана здоровья человека от преступных посягательств. М., Изд-во «Юридический центр Преее», 2006. С. 124. .

Уложение различало три разновидности телесных повреждений: увечья, раны и иные расстройства здоровья. Самыми тяжкими в предложенной классификации являлись увечья, которые подразделялись на тяжкие и менее тяжкие. Уложение не предлагало четких критериев разграничения разновидностей увечий. Оно лишь частично определяло наиболее характерные признаки, ссылаясь при этом на указания Врачебного устава. Поэтому одно и то же повреждение могло быть причислено к увечьям как тяжким, так и менее тяжким в зависимости от продолжительности расстройства здоровья потерпевшего. Это создавало путаницу в практической квалификации насильственных преступных деяний.

Окончательно вопрос о наличии того или иного вида увечья разрешался судом или составом присяжных заседателей по их внутреннему убеждению и мог находиться в резком противоречии с заключением врачей-экспертов.

Характеризуя тяжкое увечье по Уложению 1845 г., следует назвать семь возможных последствий соответствующего вида повреждения указанных в законе: потерю зрения, слуха, языка, руки, ноги, детородных частей организма, а также неизгладимое обезображение лица (ст. 1477).

При назначении наказания за нанесение тяжкого увечья судам надлежало принимать во внимание целый ряд обстоятельств: большую или меньшую степень обдуманности умысла; наличие или отсутствие жестокости при совершении преступления; вид использованных преступником орудий и средств насильственного посягательства; опасность увечья для жизни потерпевшего; характер нанесенного удара; наличие страданий, мучений и истязаний, а также важность последствий для дальнейшего существования потерпевшего и ряд других факторов.

Помимо увечий, среди телесных повреждений Уложение различало также раны, которые подразделялись на тяжкие (ст. 1481) и легкие (ст. 1482). При определении степени тяжести нанесенной потерпевшему раны суды руководствовались следующими законодательно установленными критериями: сущностью самой раны; видом орудия, с помощью которого эта рана была нанесена; важностью части тела, на котором располагалось повреждение; продолжительностью болезни раненого, а также его способностью к обычным занятиям и работам.

Совершенно понятно, что на основании такого набора отличительных признаков суды не всегда могли правильно установить разновидность полученной потерпевшим раны, к тому же положения Врачебного устава, как и в случае с увечьями, никак не препятствовали вынесению несоответствующего заключению экспертизы решения о характере полученных потерпевшим телесных повреждений.

Третьей разновидностью телесных повреждений согласно Уложению 1845 г. являлось расстройство здоровья. Ответственность за его причинение предусматривалась ст. 1486, 1487 Уложения и связывалась, главным образом, с возможностью отравления потерпевшего ядовитыми, сильнодействующими или другими вредными веществами, путем добавления «в съестные припасы и напитки или же чрез иное какое-либо употребление таких веществ». Закон различал два вида расстройств: телесное и расстройство умственных способностей. Последнее наказывалось значительно строже.

Выделив три указанные разновидности телесных повреждений, законодатель не стал ограничивать себя в выборе средств дифференциации ответственности. По его мнению, определенное место в Уложении должны были занимать и иные характеристики насильственных преступлений. Так, в главе о преступлениях против здоровья появились составы, учитывающие особый способ причинения вреда здоровью (побои, мучения, истязания — ст. 1489), а также специфику потерпевшего (беременная женщина — ст. 1491, отец, мать или старшие родственники — ст. 1492). Кроме того, к достоинствам рассматриваемой главы Уложения следует отнести еще и то, что в ней рассматривались некоторые специальные вопросы ответственности за причинение вреда здоровью человека, а именно наказуемость нанесения увечий и ран в драке или ссоре (ст. 1485), а также при превышении пределов необходимой обороны (ст. 1493) Побегайло Э.Ф. Преступления против жизни и здоровья. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. С. 85. .

Таким образом, можно признать, что в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. охрана здоровья человека была наиболее продуманной по сравнению со всеми ранее действовавшими уголовными законами царской России. Однако предложенная в этом документе система оценки тяжести телесных повреждений через увечья, раны, расстройства здоровья и умственных способностей была крайне сложной, запутанной и противоречивой. И все же, несмотря на это, Уложение 1845 г. (с изменениями и дополнениями 1866 и 1885 гг.) практически действовало вплоть до октября 1917г.

Проект нового уголовного закона России был разработан при участии крупнейших русских ученых криминалистов (Н.А. Неклюдов, Н.С. Таганцев и И.Я. Фойницкий). Утвержденное в марте 1903 г. новое Уложение не вступило в действие полностью. Юридическую силу в 1904 г. получили, главным образом, статьи, касающиеся политических преступлений.

Преступлениям против здоровья в Уложении 1903 г. была посвящена глава XXIII, которая включала в себя 14 статей и носила название «О телесном повреждении и насилии над личностью» (ст. 467—480). Данная совокупность преступлений выгодно отличалась от соответствующих составов, предусмотренных в Уложении о наказаниях 1845 г., хотя бы тем, что предлагала более четкую систему оценки тяжести вреда здоровью, была более краткой и обобщенной, а входившие в нее преступления содержали в своей структуре простой, квалифицированный и особо квалифицированный составы.

Среди преступлений против здоровья Уголовное уложение 1903 г., прежде всего, различало составы телесных повреждений, которые в зависимости от тяжести наступивших последствий подразделялись на тяжкие, весьма тяжкие и легкие. Характерно, что законодатель при этом полностью отказался от прежней классификации насильственных преступлений на увечья, раны и иные расстройства здоровья Расторопов С.В. Уголовно-правовая охрана здоровья человека от преступных посягательств. М., Изд-во «Юридический центр Преее», 2006. С. 129. .

Уложение 1903 г. выделяло девять возможных признаков «весьма тяжкого телесного повреждения» (ст. 467). В их числе были семь ранее известных Уложению 1845 г. по составу тяжкого увечья признаков: потеря зрения, слуха, языка, руки, ноги, производительной способности и неизгладимое обезображение лица, а также два новых — расстройство здоровья, опасное для жизни, и душевная болезнь.

Значительно более конкретно указывались критерии тяжкого телесного повреждения. Ими в соответствии со ст. 468 являлись неопасные для жизни расстройства здоровья, имевшие либо постоянный характер, либо хотя и временный, но «нарушавшие отправление органа тела».

Все остальные расстройства здоровья, не указанные в ст. 467,468 Уложения, объявлялись легкими телесными повреждениями и наказывались согласно ст. 469 заключением в тюрьму. Если же совершение данного преступления влекло за собой наступление одного из последствий весьма тяжкого телесного повреждения или смерти, а также, если легкий вред здоровью причинялся беременной женщине, наказуемость деяния определялась по правилам, действовавшим в отношении наиболее тяжкого телесного повреждения и предусматривавшим длительные сроки пребывания на каторге.

В статьях 467—469 Уложения речь шла об уголовной ответственности за исключительно умышленные насильственные посягательства. Наказуемость неосторожных преступлений рассматриваемой группы устанавливалась в законодательстве отдельно (ст. 474) и предусматривала арест либо денежную пеню в размере не выше двадцати пяти рублей как альтернативу аресту в случае причинения легкого телесного повреждения.

Среди обстоятельств, отягчающих наказание, наряду с уже известными ранее по Уложению 1845 г. признаками, например, причинением телесных повреждений «матери, законному отцу или иному восходящему родственнику», появились новые, учитывающие специфику личности других потерпевших (священнослужителя, должностного лица, часового военного караула), а также способ (особые мучения) причинения вреда здоровью человека (ст. 471) Побегайло Э.Ф. Преступления против жизни и здоровья. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. С. 88. .

Обстоятельства, смягчающие наказуемость телесных повреждений, были также новеллизированы. В ст. 470 Уложения 1903 г. наряду с наличием такого признака, как «сильное душевное волнение» — своеобразного аналога «запальчивости и раздражительности» по Уложению 1845 г., появились и другие, такие как «насилие над личностью» и «тяжкое оскорбление со стороны потерпевшего».

Новое Уголовное уложение России помимо преступлений, непосредственно причиняющих вред здоровью человека, различало также группу общественно опасных посягательств, создающих угрозу этому благу. В главе XXV под названием «Об оставлении в опасности» содержалось девять составов преступлений (ст. 489—497), которые также в определенной степени имели отношение к уголовно-правовой охране здоровья человека. Среди указанных преступлений центральное место занимали составы оставления в опасности (ст. 489, 490), субъектом которых мог быть признан гражданин, обязанный иметь заботу или попечение об оставленном в опасном положении ребенке или ином лице.

С момента установления советской власти в 1917 г. руководство нового государства отказалось от царского уголовного законодательства. Однако некоторое время царское уголовное законодательство отчасти продолжало фактически применяться. В Декрете о суде от 24 ноября 1917 г. № 1 отмечалось, что «местные суды решают дела именем Российской Республики и руководствуются в своих решениях и приговорах законами свергнутых правительств лишь постольку, поскольку таковые не отменены революцией и не противоречат революционной совести и революционному правосознанию».

В первом советском Уголовном кодексе — УК РСФСР 1922 г. — ответственности за причинение вреда здоровью человека был посвящен специальный раздел 2 главы 5, которая предусматривала наказуемость преступлений против жизни, здоровья, свободы и достоинства личности. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. предусматривал следующее деление телесных повреждений: тяжкие, менее тяжкие и легкие. Это давало возможность более точно определить степень вреда, причиненного здоровью пострадавшего, и, как следствие, более правильно дифференцировать ответственность виновных лиц Расторопов С.В. Уголовно-правовая охрана здоровья человека от преступных посягательств. М., Изд-во «Юридический центр Преее», 2006. С. 131. .

К тяжким телесным повреждениям Кодекс относил такие, которые влекли за собой опасное для жизни расстройство здоровья, душевную болезнь, потерю зрения, слуха или какого-либо иного органа или неизгладимое обезображение лица (ст. 149). Менее тяжким признавалось телесное повреждение, не опасное для жизни, но причинившее постоянное расстройство здоровья или длительное нарушение функций какого-либо органа (ст. 150). Кодекс не давал определения легкого телесного повреждения и не указывал на какие-либо его признаки (ст. 153), однако, исходя из понятий тяжкого и менее тяжкого телесных повреждений можно сделать вывод, что к легким относились телесные повреждения, неопасные для здоровья, не причинившие длительного расстройства здоровья. Они могли повлечь кратковременное расстройство здоровья или, не будучи связаны с расстройством здоровья, могли вызвать нарушение анатомической целостности тканей.

УК РСФСР 1922 г. предусматривал квалифицированный вид тяжкого телесного повреждения, в результате которого последовала смерть потерпевшего или которое было причинено путем истязаний или мучений либо явилось последствием нанесения систематических, хотя бы и легких, телесных повреждений (ч. 2 ст. 149). Квалифицированного вида менее тяжкого телесного повреждения Кодекс не выделял.

С субъективной стороны УК РСФСР 1922 г. устанавливал наказуемость не только умышленного причинения телесных повреждений, но и неосторожного. Такую ответственность предусматривала ст. 154, причем независимо от тяжести телесного повреждения. Кроме простого неосторожного телесного повреждения, ч. 2 ст. 154 УК устанавливала ответственность за квалифицированный вид неосторожного телесного повреждения, если оно было причинено в результате сознательного несоблюдения правил предосторожности, установленных законом или законным распоряжением власти.

Среди телесных повреждений УК РСФСР 1922 г. выделял ряд привилегированных составов. В частности, ст. 151 предусматривала ответственность виновного за умышленное тяжкое или менее тяжкое телесное повреждение, нанесенные под влиянием сильного душевного волнения, вызванного противозаконным насилием над личностью или тяжелым оскорблением со стороны потерпевшего. Кроме того, в то время имелся состав причинения тяжкого телесного повреждения, совершенного при превышении пределов необходимой обороны или мер, необходимых для задержания преступника на месте (ст. 152). В указанных случаях наказание виновным не превышало, как правило, двух лет лишения свободы Побегайло Э.Ф. Преступления против жизни и здоровья. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. С. 92. .

В систему преступлений против здоровья по УК РСФСР входил также состав, предусматривающий ответственность за умышленное нанесение ударов или побоев (ст. 157). В рамках той же статьи законодатель различал две разновидности насильственных действий, совершаемых виновным: простых, причиняющих физическую боль потерпевшему, и квалифицированных, носящих характер истязания. В завершение подчеркнем, что среди преступлений против здоровья человека впервые появился специальный вид причинения вреда здоровью — заражение другого лица венерической болезнью (ст. 155) Расторопов С.В. Уголовно-правовая охрана здоровья человека от преступных посягательств. М., Изд-во «Юридический центр Преее», 2006. С. 134. .

В 1922 г. были изданы Правила для составления заключений о тяжести повреждения, которые способствовали более полному пониманию смысла соответствующих норм УК РСФСР и четкому применению их на практике.

Следует признать, что в начальный советский период объем уголовно-правовой охраны здоровья человека мало изменился. В УК РСФСР 1922 г. была лишь усовершенствована юридико-техническая сторона конструкций составов преступлений против здоровья, сформулированных в царском Уголовном уложении 1903 г.

С 1 января 1927 г. на территории РСФСР был введен в действие Уголовный кодекс 1926 г. Новый уголовный кодекс изменил место и систему телесных повреждений в уголовном законодательстве. Если гл. 5 УК РСФСР 1922 г. «Преступления против жизни, здоровья, свободы и достоинства личности» делилась в зависимости от свойств объекта на пять разделов (убийство; телесные повреждения и насилие над личностью; оставление в опасности; преступления в области половых отношений и иные посягательства на личность и ее достоинства), то УК РСФСР 1926 г. от такой системы отказался, и все преступления, посягающие на жизнь, здоровье, честь, достоинство и личную свободу, поместил в одну шестую главу без какого-либо подразделения на разделы Побегайло Э.Ф. Преступления против жизни и здоровья. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. С. 97. .

Помимо того, и это главное, Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. без достаточных к тому оснований принципиально изменил саму систему оценки тяжести телесных повреждений. Трехступенчатая структура телесных повреждений отныне была заменена на двухступенчатую, включающую в себя лишь тяжкие и легкие телесные повреждения. В остальном система преступлений против здоровья человека по большей части повторила аналогичную структуру, содержавшуюся в УК РСФСР 1922 г.

Тяжким телесным повреждением в соответствии со ст. 142 УК РСФСР 1926 г. и п. 8 новых Правил 1928 г., признавалось повреждение, опасное для жизни или повлекшее за собою потерю зрения, слуха или какого-либо иного органа, или утрату органом его функций, неизгладимое обезображение лица, душевную болезнь или иное расстройство здоровья, соединенное с потерей трудоспособности более чем на 1/3.

Все остальные телесные повреждения относились к разряду легких и квалифицировались по ст. 143. В рассматриваемой норме законодатель при этом различал два вида неопасных для жизни легких телесных повреждений: с одной стороны, выделялись телесные повреждения, причинившие расстройство здоровья, с другой — телесные повреждения, не повлекшие какого-либо расстройства здоровья.

Двучленная классификация телесных повреждений создавала условия для необоснованного смягчения ответственности за те серьезные повреждения, которые не могли быть отнесены к разряду тяжких. Обозначенная проблема весьма активно обсуждалась в литературе, что в конечном итоге сыграло конструктивную роль в деле создания более совершенной системы телесных повреждений в уголовном законодательстве России 1960 г Расторопов С.В. Уголовно-правовая охрана здоровья человека от преступных посягательств. М., Изд-во «Юридический центр Преее», 2006. С. 137. .

Заключительным существенным этапом в развитии законодательства об ответственности за преступления против здоровья человека в советский период стал УК РСФСР 1960 г. В новый Кодекс была введена норма об ответственности за причинение менее тяжкого телесного повреждения. Тем самым система телесных повреждений по УК РСФСР 1960 г. вновь (как и по УК РСФСР 1922 г.) стала трехступенчатой.

При этом законодатель не счел нужным вносить существенные изменения в определение тяжкого телесного повреждения. Единственным дополнением явилось указание на признак прерывания беременности, наличие которого отныне также относило телесное повреждение к категории тяжкого. Не изменилась и санкция статьи об умышленном причинении тяжкого телесного повреждения без отягчающих обстоятельств. Она, как это следовало из закона, заключалась в лишении свободы на срок до восьми лет.

К менее тяжким УК РСФСР 1960 г. относил такие телесные повреждения, которые ранее квалифицировались как легкие, повлекшие длительное расстройство здоровья. При этом наказание за совершение данного преступления по сравнению с УК РСФСР 1926 г. было увеличено с одного года до трех лет лишения свободы.

С субъективной стороны тяжкие и менее тяжкие телесные повреждения могли быть причинены как умышленно (ст. 108, 109), так и по неосторожности (ст. 114). Ответственность за причинение легких телесных повреждений наступала лишь в случае их умышленного причинения. Таким образом, законодатель счел правильным отказ УК РСФСР 1926 г. от уголовного преследования виновных за неосторожное причинение легких телесных повреждений.

Характеризуя преступления против здоровья человека по УК РСФСР 1960 г., нельзя не отметить то обстоятельство, что «удары, побои и иные насильственные действия» — состав, хорошо известный УК РСФСР 1922 и 1926 гг., — не существовали в Уголовном кодексе 1960 г. в качестве самостоятельного преступления. Они охватывались признаками ч. 2 ст. 112 УК («Умышленное легкое телесное повреждение или побои») и представляли собой вид умышленного причинения телесного повреждения, не повлекшего кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности.

Среди преступлений против здоровья человека УК РСФСР 1960 г. выделил новый специальный состав — истязание (ст. 113), которое определялось как «систематическое нанесение побоев или иных действий, носящих характер истязаний, если они не повлекли за собой последствий тяжкого или менее тяжкого телесного повреждения». В УК РСФСР 1926 г. истязание рассматривалось как квалифицированный вид нанесения ударов, побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль (ч. 2 ст. 146) Побегайло Э.Ф. Преступления против жизни и здоровья. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. С. 103. .

В УК РСФСР 1960 г. была установлена уголовная ответственность и за уклонение от лечения венерической болезни (ст. 1151). В разряд преступлений против здоровья перешло незаконное производство аборта (ст. 116), традиционно рассматривавшееся законодателем как преступление против жизни.

Произошедшие после распада СССР события и сложившиеся в связи с этим новые экономические, политические и социальные отношения, формирование в России гражданского общества и новой государственности, закрепленной в Конституции РФ 1993 г., дали новый толчок к поиску оптимальных путей предупреждения преступлений против здоровья человека.

1.2 Понятие и виды преступлений против здоровья человека в УК РФ

Среди множества вопросов, связанных с преступлениями против здоровья человека, одной из наиболее важных является вопрос о понятии преступлений против здоровья человека.

Все представленное в литературе многообразие взглядов и вариантов определения преступлений против здоровья человека, содержащихся в рамках гл. 16 УК РФ, может быть сведено к 2-м разновидностям: к пониманию преступлений против здоровья в узком и широком смыслах.

Многие специалисты Особенной части уголовного права склоняются к трактовке преступлений против здоровья человека в узком смысле. Так, С.В. Бородин отмечает, что под преступлениями против здоровья человека понимаются такие общественно опасные деяния, предусмотренные гл. 16 УК РФ, основание уголовной ответственности, за которые является причинение здоровью человека конкретного вида вреда. Расторопов С.В. Угловно-правовая охрана здоровья человека от преступных посягательств. СПб.-«Юридический центр Пресс» 2006.-С.22 При этом, как правильно отмечал А.С. Никифоров, «здоровье является единственным объектом посягательства рассматриваемой группой преступлений, позволяющих отличать их, с одной стороны, от убийств, а с другой, от иных насильственных посягательств», Никифоров А.С. Ответственность за телесные повреждения по советскому уголовному праву. М., 1959. С.7 основных объектом которых выступают другие общественные отношения.

На основании изложенного, к преступлениям против здоровья человека в узком (собственном) смысле следует относить деяния, предусмотренные ст. 111, 112, 113, ч.1 и 2 ст. 114, ст. 115, 117, 118, 121, ч. 2,3,4 ст. 122, ч.3 ст. 123 и ст. 124 УК РФ, т.е. одиннадцатью статьями гл. 16 УК РФ. Расторопов С.В. Угловно-правовая охрана здоровья человека от преступных посягательств. СПб.-«Юридический центр Пресс» 2006.-С.23

Наряду с пониманием преступлением против здоровья человека в узком смысле, в юридической литературе распространено данные группы преступлений в широком смысле. Так, А.И. Коробеев пишет: «Преступлениями против здоровья можно признать умышленно или по неосторожности совершенные деяния, посягающие на здоровье другого человека и причиняющие телесные повреждения, либо вызывающие заболевания или патологические состояния, а также деяния, ставящие потерпевшего в опасное для жизни и здоровья состояние» Российское уголовное право: Курс лекций. Т.3 Преступление против личности/под ред. А.И. Коробеева. С.176-177 .Г.Н. Борзенков в курсе уголовного права отмечает: «к преступлениям против здоровья законодатель относит и такие деяния, которые непосредственно не причиняют вреда здоровью, непосредственно на него не воздействуют, но ставят в опасное состояние здоровье и жизнь человека». Курс уголовного права. Особенная часть: Учеб. для ВУЗов/Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. М.,2001. Т.3. С-151. К ним, по мнению ученого , относятся преступления, предусмотренные ст. 119, 120, ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 123 и ст. 125, а также ст. 116 УК РФ. Указанную позицию разделяет А.И. Рарог, который констатирует, что в отечественном уголовном праве «стало традицией рассматривать данную группу преступлений за пределами преступлений против здоровья, порой не давая этому какого-либо обоснования, оставляя без анализа и упоминания объект преступления» Уголовное право России. Особенная часть: Учеб. для вузов/под. Ред А.И. Рарога. М., 1996. С-51-56 .

Таким образом, в рамках широкого понимания преступления против здоровья человека различают два вида общественно опасных посягательств. С одной стороны, это собственно (в узком смысле) преступление против здоровья, причиняющий легкий, средний тяжести или тяжкий вред здоровью человека, а с другой, преступления, ставящие в опасность жизнь и здоровье потерпевшего.

Типовой объект преступлений, к которым относятся преступления против здоровья, представляет собой общественные отношения, обеспечивающие разнообразные блага личности, что вытекает из наименования раздела V УК РФ 1996 г. — «Преступления против личности». Этот объект включает однотипные, но разнородные общественные отношения, содержание которых в общем виде отражено в названиях глав данного раздела: 16 «Преступления против жизни и здоровья», 17 «Преступления против свободы, чести и достоинства личности», 18 «Преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности», 19 «Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина» и 20 «Преступления против семьи и несовершеннолетних». Соответственно составляющими типовой объект преступлений против здоровья личности являются общественные отношения, обеспечивающие жизнь, здоровье, свободу, честь, достоинство, половую неприкосновенность, половую свободу, конституционные права и свободы личности, интересы семьи и несовершеннолетних Загородников Н.И. Объект преступления: от идеологизации содержания к естественному понятию //Проблемы уголовной политики и уголовного права. Межвуз. сб. науч. трудов. М., 1994. С. 5. .

Родовой объект преступлений, в числе которых находятся преступления против здоровья, составляют общественные отношения, обеспечивающие жизнь и здоровье, что отражено в упомянутом наименовании главы 16 УК РФ 1996 г. Этот родовой объект охватывает две группы однородных общественных отношений: 1) обеспечивающих жизнь и 2) обеспечивающих здоровье. Хотя общественные отношения обеих групп однородны, поскольку обеспечивают основные физические блага личности, они различны по содержанию, что обусловливает необходимость теоретически рассматривать их в качестве самостоятельных разновидностей объекта преступления.

По своим сути и уголовно-правовому значению каждая из названных разновидностей не может быть в полной мере отнесена ни к родовому, ни к непосредственному объекту преступления, ибо занимает между ними промежуточное место. В этой связи представляется обоснованным выделить указанные разновидности общественных отношений в самостоятельный вид объекта, который возможно и, целесообразно именовать подродовым объектов преступления. Подобное выделение по форме выходит за границы законодательного разделения системы Особенной части УК РФ 1996 г. по объекту на разделы и главы, но по содержанию полностью соответствует законоположениям, с одной стороны, объединяющим и, с другой — расчленяющим включенные в одну и ту же главу Особенной части этого УК нормы об ответственности за преступления, посягающие на однородные и в то же время существенно отличающиеся друг от друга группы общественных отношений.

Источник